Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-10504/17 по делу N А40-240606/2015

город Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-240606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Лопатин Е.Б. по дов. от 28.12.17 N 33-Д-1366/17,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торгсин 95" (ООО "Торгсин 95") - Баранова О.И. по дов. от 03.03.18,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 16 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Торгсин 95"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгсин 95" о взыскании задолженности в размере 20 611 766 руб. 34 коп., пени в размере 1 478 632 руб. 95 коп., расторжении договора от 13 февраля 2004 года N 03-00066/04 (между арендодателем - Департаментом имущества города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "Торгсин 95"), выселении общества из нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, обязании общества передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240606/2015, оставленным без изменения постановлением от 03 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Ядренцевой М.Д., судей Беловой А.Р., Петровой В.В.) решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-240606/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора дело N А40-240606/2015 не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

На общедоступном сайте "КАД арбитр" размещена информация о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы другого дела N А40-44066/2015 по иску ООО "Торгсин 95" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, (спорного помещения по настоящему делу N А40-240606/2015).

Решением от 19 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-44066/2015 исковые требования удовлетворены и суд указал в данном решении, что 25 декабря 2013 года ООО "Торгсин 95" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о его соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28. Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику для подписания соответствующий проект договора купли-продажи нежилого помещения, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 210 469 000 руб. ООО "Торгсин 95" 16 октября 2014 года акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий Департаменту городского имущества города Москвы, в котором п. п. 3.1 и 3.4 были изложены в иной редакции. Согласно п. п. 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 72 667 909 руб., а размер ежемесячных платежей равен 2 018 553,03 руб.

Письмом от 01 декабря 2014 года Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий ООО "Торгсин 95" отклонил, в связи с чем, общество обратилось за урегулированием возникшего преддоговорного спора в суд (в рамках другого дела N А40-44066/2015).

При этом суд по другому делу N А40-44066/2015 указал на то, что у ООО "Торгсин 95" на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням).

Как было обращено внимание судом кассационной инстанции по настоящему делу N А40-240606/2015, вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-44066/2015 не вступило в законную силу (на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции), в силу чего не имеет преюдициального значения в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем как было указано судом кассационной инстанции по настоящему делу N А40-240606/2015, имеет значение то обстоятельство, что иск по другому делу N А40-44066/2015 о выкупе спорных помещений был подан арендатором - ООО "Торгсин 95" в Арбитражный суд города Москвы 16 марта 2015 года и принят к производству суда определением от 20 марта 2015 года.

После подачи иска по другому делу N А40-44066/2015 Департамент городского имущества города Москвы 10 декабря 2015 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ООО "Торгсин 95" долга по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемых помещений.

В этой связи суд кассационной инстанции по настоящему делу N А40-240606/2015 отметил, что при таких обстоятельствах судам первой апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела надлежало дать оценку действиям Департамента городского имущества города Москвы с учетом того, что требования по настоящему иску о взыскании долга, расторжении договора и выселении были заявлены только по истечении почти 9 месяцев после подачи иска по другому делу N А40-44066/2015 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, (спорного помещения по настоящему делу N А40-240606/2015).

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что с 01 июля 2014 года действует рыночная ставка с учетом инфляции, годовая плата составляет 19 985 795 руб. 40 коп; однако суд не указал, на основании какого заключения независимого оценщика сделан данный вывод.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует заключение независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы за спорный период, произведенной в соответствии постановлениями Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (п. 2.4) и от 25 декабря 2012 года N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".

Суд кассационной инстанции отметил, что ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на указанное обстоятельство, однако его доводы были оставлены судом без правовой оценки.

Суд кассационной инстанции указал, что ссылки суда апелляционной инстанции на судебные акты по другому делу N А40-76854/2016 не могут быть приняты во внимание, так как в рамках указанного дела не рассматривались вопросы относительно заключений независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы за спорный период, произведенной в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N800-ПП (п. 2.4) и от 25 декабря 2012 года N 809-ПП, на основании которых были изданы спорные уведомления о ставке арендной платы.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-240606/2015 принят к производству встречный иск ООО "Торгсин 95" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков за период с 22 марта 2014 года по 25 сентября 2014 года в размере 2 648 187 руб., неосновательное обогащение в размере 529 637 руб. в качестве арендной платы за март 2014 г. по договору аренды для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением истца Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Торгсин 95" о взыскании 22 090 399 руб. 29 коп. (20 611 766 руб. 34 коп.+1 478 632 руб. 95 коп. = 22 090 399 руб. 29 коп.).

Решением от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240606/2015 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Торгсин 95" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 13 153 999 руб. (составляющих основной долг и пени). В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением от 16 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части исковых требований по первоначальному иску о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения производство по настоящему делу N А40-240606/2015 было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этой части Департамент городского имущества города Москвы отказался от заявленных исковых требований и отказ был принят судом. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

По делу N А40-240606/2015 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что ООО "Торгсин 95" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку ООО "Торгсин 95" соблюдены положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв приобщается к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются, что постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по настоящему делу N А40-240606/2015 также не обжалуется.

Представитель ООО "Торгсин 95" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; также пояснил, что общество свою кассационную жалобу не подавало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела N А40-240606/2015 судами было установлено, что между сторонами имелся спор об изменении ставки арендной платы на период с 01 июля 2014 года и с 01 января 2015 года.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды проверив расчет заявленной к взысканию суммы долга и неустойки, пришли к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в части. При этом суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам Департамента городского имущества города Москвы, отражает реальную рыночную стоимость права аренды спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении рыночной стоимости арендной платы; иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что Департаментом городского имущества города Москвы в установленном законом порядке отводов эксперту заявлено не было, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. Суд апелляционной инстанции указал, что сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка Департамента городского имущества города Москвы на тот факт, что предусмотренная договором процедура одностороннего изменения ставки арендной платы согласована сторонами и ими не изменялась, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ООО "Торгсин 95" оспаривается размер, установленный на основании результатов независимой оценки.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 74-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части (в связи с прекращением производства по настоящему делу, так как судом апелляционной инстанции был принят отказ Департамента городского имущества города Москвы от исковых требований в части расторжения договора аренды и выселении арендатора из нежилого помещения), то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-240606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова