Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-19920/18 по делу N А40-231307/2016

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-231307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Югов Ю.Б. по доверенности от 10 июля 2017 года,

от ответчика: Кузнецова А.С. по доверенности от 05 декабря 2017 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-КОНТ" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-231307/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-КОНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь"

о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Конт" (далее - истец, ООО "Бест-Конт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ответчик, ООО "Лазурь") о взыскании 205 318 рублей 98 копеек задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (далее - третье лицо, ООО "СК "Советская").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, между ООО "СК "Советская" (страховщик) и ООО "Лазурь" (страхователь) заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика от 08.07.2015 N ДС/2015-1702, от 20.07.2015 N ДС/2015-1864, от 30.11.2015 N ГОЗ-80-1259/15, N ГОЗ-80-1258/15.

В обоснование иска истец ссылался на то, что страхователь не исполнил принятые на себя обязательства по уплате страховых премий в общем размере 205 318 рублей 98 копеек, право требования взыскания которых истцу передано на основании заключенного с ООО "СК "Советская" договора уступки прав требования (цессии) от 12.02.2016 N 02/2016-Ц1 (далее - договор цессии).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов основаны на применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке по правилам статьи 431 Кодекса условий договоров, а также представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами исследован и установлен факт недействительности договора уступки прав требования (цессии), который явился основанием для обращения истца в суд, суды пришли к выводу о том, что у истца право на иск не возникло, в связи с чем в иске отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу N А40-231307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-КОНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев