Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-22042/18 по делу N А40-4862/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-4862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Соколов П.Б., дов. от 21.09.2018, Симон В.В., дов. от 20.09.2018

от ответчика: Артамонова Ю.С., дов. от 25.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского

общества Гаражно-строительный кооператив N 13

на решение от 13 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.А. Скачковой,

на постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Потребительского общества Гаражно-строительный кооператив N 13

(ОГРН 1037739488522, ИНН 7727153683)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423,

ИНН 7705031674)

третьи лица 1. ГБУ МосгорБТИ, 2. Префектура ЮЗАО г. Москвы, 3. Управление

Росреестра по Москве

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество гаражно-строительный кооператив N 13 обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости: гараж-стоянку, которая включает в себя 162 капитальных авто-гаража, одно отдельно стоящее капитальное строение - сторожка для охраны и два капитальных бокса под механические мастерские, как единый объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, 6-й Загородный проезд, вл. 7; внесении в ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости, как о едином недвижимом комплексе с присвоением ему кадастрового номера, адреса и постановкой на кадастровый учет в соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признании за истцом права заключения договора аренды на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, находящийся по адресу г. Москва, 6-й Загородный проезд, вл. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что он и его члены осуществили строительство 162 объектов - капитальных авто-гаражей и более 45 лет осуществляют законное и открытое владение, пользование и законное распоряжение.

Истец полагает, что обращаясь в суд, он действовал в интересах исключительно своих членов и отказ в удовлетворении иска нарушает их права и законные интересы.

В связи с юридической природой возникновения права владения и пользования спорной недвижимостью, по мнению истца, суды первой и апелляционной инстанции должны были удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Исполкома Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся от 11.01.1967 N 2/31 был зарегистрирован Кооператив N 13 по строительству кооперативного гаража для владельцев индивидуальных машин, проживающих в районе Нагорной улицы.

Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 12.10.1967 N 2724 ГСК-13 был отведен земельный участок площадью 0,45 га по 6-му Загородному проезду под строительство гаража-стоянки.

30.10.1968 истцом было получено разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ, выданное Управлением государственного архитектурно-строительного контроля при ГлавАПУ г. Москвы.

Обращаясь в суд, истец указал, что на данном земельном участке был построен объект недвижимости - гараж-стоянка, который включал в себя 162 капитальных авто-гаража, одно отдельно стоящее капитальнее строение - сторожка для охраны и два капитальных бокса под механические мастерские.

Актом государственной приемки от 13.06.1973 указанный объект недвижимости принят в эксплуатацию.

По мнению истца, акт государственной приемки здания от 13.06.1973 подтверждает право собственности ПО ГСК-13 на объект и является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав, создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости (п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утвержденного Президиумом ВС РФ 02.07.2014).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности на гараж-стоянку, как единый объект недвижимости, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество было истцом создано для себя, и его право собственности на объект недвижимости: гараж-стоянку, которая включает в себя 162 капитальных авто-гаража, одно отдельно стоящее капитальное строение - сторожка для охраны и два капитальных бокса под механические мастерские, как единый объект недвижимости, возникло в установленном действующим законодательством порядке.

Как верно указали суды, с учетом п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 1 Постановления Совмина РСФСР от 24.09.1960 N 1475, п.п. 3.1, 5.6 Устава ГСК N 13 кооперативная форма собственности является коллективной формой собственности, где правообладателем результата строительства является не само юридическое лицо, а объединение лиц, внесших денежные средства на строительство объекта. Кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевых взносов (то есть на денежные средства или трудовой вклад в строительство, но не на результат строительства). Член кооператива вправе получить гараж в соответствии с внесенным паем в пользование (в собственность).

Однако истец не доказал, что им за счет собственных средств были возведены сооружения, являющиеся предметом спора, и, соответственно, не доказал наличие оснований для возникновения у него права собственности на указанные в иске сооружения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что комплекс сооружений, заявляемых им в качестве единого объекта недвижимости, является таковым. В материалы дела не представлены доказательства того, что сооружения: 162 авто-гаража, сторожка для охраны и два капитальных бокса под механические мастерские неразрывно физически или технологически связаны (ст. 133.1 ГК РФ, п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Принимая во внимание ст. 130, п. 1 ст. 133.1, 133 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, постановление Президиума ВАС РФ N 1160/13 от 24.09.2013, суды правомерно исходили из того, что из технических характеристик и состава элементов, включенных заявителем в единый недвижимый комплекс, не усматриваются признаки неделимой вещи (технологической и физической взаимосвязанности всех элементов комплекса).

Как указали суды, комплекс сооружений, заявленных истцом в качестве единого объекта недвижимости, не является таковым, поскольку каждый авто-гараж может использоваться отдельно от других.

В отношении требования истца о внесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, как о едином недвижимом комплексе с присвоением ему кадастрового номера, адреса и постановкой на кадастровый учет в соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд указал, что предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку Департамент городского имущества города Москвы не обладает соответствующими полномочиями, при этом согласие истца на привлечение Управления Росреестра по Москве в качестве ответчика отсутствует.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания за истцом права заключения договора аренды на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, поскольку не являясь собственником объектов недвижимости не имеет преимущественного права на заключение договора аренды.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-4862/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова