Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-41148/18

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-4862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества Гаражно-строительный кооператив N 13 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года по делу N А40-4862/2018, принятое судьей Ю.А. Скачковой по иску Потребительского общества Гаражно-строительный кооператив N 13 (ОГРН 1037739488522, ИНН 7727153683) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), третье лицо 1. ГБУ МосгорБТИ, 2. Префектура ЮЗАО г. Москвы, 3. Управление Росреестра по Москве о признании права собственности.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество гаражно-строительный кооператив N 13 обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости: гараж-стоянку, которая включает в себя 162 капитальных авто-гаража, одно отдельно стоящее капитальное строение - сторожка для охраны и два капитальных бокса под механические мастерские, как единый объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, 6-й Загородный проезд, вл.7; внесении в ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости, как о едином недвижимом комплексе с присвоением ему кадастрового номера, адреса и постановкой на кадастровый учет в соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственно регистрации недвижимости", признании за истцом права заключения договора аренды на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, находящийся по адресу г. Москва, 6-й Загородный проезд, вл.7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований в признании права собственности на объект недвижимости за истцом.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что противоречие между зарегистрированными и заявленными к регистрации правами не является в данном случае препятствием к государственной регистрации права собственности на единый имущественный комплекс, поскольку в данном случае в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет зданий и сооружений, входящих в единый недвижимый комплекс.

Представители истца и третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся от 11.01.1967 N 2/31 был зарегистрирован Кооператив N 13 по строительству кооперативного гаража для владельцев индивидуальных машин, проживающих в районе Нагорной улицы.

Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 12.10.1967 N 2724 ГСК-13 был отведен земельный участок площадью 0,45 га по 6-му Загородному проезду под строительство гаража-стоянки.

30.10.1968 истцом было получено разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ, выданное Управлением государственного архитектурно-строительного контроля при ГлавАПУ г. Москвы (разрешение от 29.10.1968 N 08979).

В силу утвержденного проекта и разрешения на строительство, на данном земельном участке был построен, как указал истец, объект недвижимости, а именно гараж-стоянка, который включал в себя 162 капитальных авто-гаража, одно отдельно стоящее капитальнее строение - сторожка для охраны и два капитальных бокса под механические мастерские.

Актом государственной приемки от 13.06.1973, который был утвержден начальником Управления Государственного Архитектурно-строительного контроля города Москвы, указанный объект недвижимости принят в эксплуатацию.

По мнению истца, именно акт государственной приемки здания - документ, подтверждающий право собственности ГСК-13 на объект, и являющийся разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Также мотивируя свои требования, истец сослался на заключение специалиста от 13.09.2017 N 014425/12/77001/352017/И-8081, согласно которому исследовались строения 1, 2, 3 Б/Н, расположенные по адресу г. Москва, 6-й Загородный проезд, вл.7, которое в свою очередь в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела, ответчик заявил возражения и указал на отсутствие в его информационных базах сведений о наличии объектов недвижимости по адресу г. Москва, 6-й Загородный проезд, вл.7, в то время как заключение договоров аренды земельного участка для размещения некапитальных объектов возможно исключительно по результатам проведения торгов.

Департамент также отметил, что на момент рассмотрения обращений ГСК N 13 законодательство о кадастровой деятельности и регистрации прав на недвижимое имущество не относило машиноместа к объектам недвижимости.

Также, третье лицо МосгорБТИ в отзыве указало, что на основании проведенной 02.03.2017 первичной технической инвентаризации, им были учтены следующие строения без оформления технических паспортов:

- двухэтажное нежилое строение N 1 Б/Н с подвалом, с функциональным назначением "гаражи", общей площадью 1255 кв.м., в состав которого входят 67 гаражей;

- одноэтажное нежилое строение N 2 Б/Н с подвалом, с функциональным назначением "гаражи", общей площадью 1246,9 кв.м., в состав которого входят 67 гаражей;

- одноэтажное нежилое строение N 3 Б/Н с подвалом, с функциональным назначением "гаражи", общей площадью 638,9 кв.м., в состав которого входит 31 гараж.

Вместе с тем, как пояснил МосгорБТИ, какая-либо разрешительная и проектная документация в отношении данных строений представлена не была, в связи, с чем на результатах проведенной инвентаризации проставлена отметка "разрешение на возведение не предъявлено", технические паспорта на данные объекты не выдавались.

Одновременно, МосгорБТИ указало на то, что в результате инвентаризации, проведенной 05.05.2006, в границах домовладения по адресу г.Москва, 6-й Загородный проезд, вл.7 были учтены два двухэтажных строения 2005 года постройки с функциональным назначением "складское" общей площадью 1141,9 кв.м. и 180,4 кв.м.

Каких-либо иных объектов в границах данного домовладения учтено не было.

Рассматривая исковые требования, с учетом позиции и пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения прав собственности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из содержания п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав, создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости (п.2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом ВС РФ 02.07.2014).

Однако, в материалы дела со стороны ГСК N 13 не представлено доказательств того, что спорное имущество было им создано для себя, и его право собственности на объект недвижимости: гараж-стоянку, которая включает в себя 162 капитальных авто-гаража, одно отдельно стоящее капитальное строение - сторожка для охраны и два капитальных бокса под механические мастерские, как единый объект недвижимости, возникло в установленном действующим законодательством порядке.

Так, пунктом 1 Постановления Совмина РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1958 N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации".

Вместе с тем, судом первой инстанции было верно указано, что кооперативная форма собственности является коллективной формой собственности, где правообладателем результата строительства является не само юридическое лицо, а объединение лиц, внесших денежные средства на строительство объекта.

Таким образом, согласно п. 3.1 Устава ГСК N 13, по которому кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевых взносов (то есть на денежные средства или трудовой вклад в строительство, но не на результат строительства), тогда как п. 5.6 Устава ГСК N 13 закреплено, что член кооператива имеет право получить гараж в соответствии с внесенным паем в пользование (в собственность).

Приведенное положение Устава соответствует п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, ГСК N 13 не доказало, что им за счет собственных средств были возведены сооружения, являющиеся предметом спора, и, соответственно, не доказано наличие оснований для возникновения права собственности ГСК N 13 на указанные в иске сооружения.

Более того, согласно пункту 2 Распоряжения Исполкома Мосгорсовета депутатов трудящихся от 12.10.1967 об отводе земельного участка также ГСК N 13 также было обязано оформить в Главном архитектурно-планировочном управлении г. Москвы отвод земельного участка.

В материалы дела соответствующий акт об отводе земельного участка не представлен.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что комплекс сооружений, заявляемых им в качестве единого объекта недвижимости, является таковым.

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Однако, материалах дела не представлены доказательства того, что сооружения: 162 авто-гаража, сторожка для охраны и два капитальных бокса под механические мастерские неразрывно физически или технологически связаны.

Представленный со стороны истца акт о государственной приемке здания от 13.06.1973 не может являться доказательством того, что объект является единым недвижимым комплексом, поскольку соответствующих сведений не содержит. Технический паспорт на спорные сооружения, как единый комплекс, также в материалах дела отсутствует.

Более того, как разъяснено в п.1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Пунктом 5.6 Устава ГСК N 13 допускается право членов кооператива получить гараж в соответствии с внесенным паем в пользование (в собственность), что прямо противоречит позиции истца, заявляющего, что комплекс сооружений является единым и неделимым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заявленное требование истца о признании за ним права заключения договора аренды на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, находящийся по адресу г. Москва, 6-й Загородный проезд, вл.7 неправомерно, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения такого права с учетом положений ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Также, суд оставлил без удовлетворения требование истца о внесении в ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости, как о едином недвижимом комплексе с присвоением ему кадастрового номера, адреса и постановкой на кадастровый учет в соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ДГИ не обладает соответствующими полномочиями.

Более того, согласие истца на привлечение Управления Росреестра по Москве в качестве ответчика отсутствует.

Апелляционный суд, проверив правильность принятого решения, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу, что изложенные в ней мотивы со стороны заявителя для отмены принятого судебного акта подлежат отклонению.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Законом о регистрации предусмотрена государственная регистрация вещных прав только в отношении объекта, отвечающего признакам недвижимой вещи, к каковым нормы пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом их толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, относят наличие у такого объекта таких полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов).

В связи с изложенным выше, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013).

В данном случае, в качестве такового, истцом заявлено на регистрацию в качестве единого недвижимого комплекса гараж-стоянку, которая включает в себя 162 капитальных авто-гаража, одно отдельно стоящее капитальное строение - сторожка для охраны и два капитальных бокса под механические мастерские, перечень которого утвержден генеральным директором общества.

Согласно п. 1 ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу п. 2 ст. 133 ГК РФ к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части; замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Из взаимосвязанных положений указанных норм и разъяснений следует, что применительно к объекту недвижимости - единому недвижимому комплексу, закрепленному нормой ст. 133.1 ГК РФ, указанные полезные свойства и критерий самостоятельности в гражданском обороте должны быть присущи единому комплексу как объекту недвижимости в целом, однако каждый из входящих в состав такого комплекса элементов должен неизбежно и объективно обеспечивать комплексный характер такого объекта и его целостное функциональное назначение, то есть нахождение в составе единого недвижимого комплекса каждой из его составных частей должно обеспечиваться такими характеристиками частей комплекса, при отсутствии которых целостность единого комплекса утрачивается.

Более того, о единстве единого недвижимого комплекса свидетельствует не только технологическая, но и физическая взаимосвязанность всех элементов комплекса, и только единство указанных характеристик обеспечивает квалификацию объекта как единого недвижимого комплекса.

Данный вывод согласуется и с принципом публичности, достоверности и открытости ЕГРП, установленным ст. 2 и ст. 7 Закона о регистрации, поскольку при отсутствии у единого недвижимого комплекса физического и технологического единства и тем самым наличии у правообладателя возможности изменения составных частей комплекса без изменения его назначения, будет иметь место несоответствие сведений об объекте, имеющихся в ЕГРП, его фактическим характеристикам.

Между тем, как ранее указано судом, единство объекта "единый недвижимый комплекс" обеспечивается исключительно технологической и физической взаимосвязанностью всех элементов комплекса, более того, учитывая наличие у такого комплекса признаков неделимой вещи, указанная взаимосвязанность влечет невозможность раздела такой вещи в силу невозможности участия в гражданском обороте в качестве самостоятельных вещей каждого из элементов единого недвижимого комплекса.

Однако из технических характеристик и состава элементов, включенных заявителем в единый недвижимый комплекс, указанных свойств вещи не усматривается.

По изложенным же основаниям, апелляционный суд поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, относительно того, что комплекс сооружений, заявляемых им в качестве единого объекта недвижимости, является таковым, поскольку каждый авто-гараж может использоваться отдельно от другого.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и положений Земельного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 названного Кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Так, согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий у арендатора земельного участка не возникает права на заключение договора аренды, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления Кооперативу без проведения торгов земельного участка не имелось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу N А40-4862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков