Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф05-2555/18 по делу N А40-196844/2016

город Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А40-196844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" - Селезнев Д.А. - дов. от 02.12.2016

от Компании Воландиа Резерв Лимитед - Легостаев А.В. - дов. от 22.11.2016

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ",

на определение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

постановление от 20 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании договора об уступке прав (требований) от

12.08.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий ее

недействительности,

в деле о признании должника Кредитная организация Акционерное

общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 должник Кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ответчику Компания Воландиа Резерв Лимитед, Кипр о признании договора об уступке прав (требований) от 12.08.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.09.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий АО КБ "Росинтербанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, поскольку стоимость уступленных прав к дебитору АО КБ "РосинтерБанк" - Иванову В.Г. по кредитному договору от 29.05.2007 равна 17 910,59 долларов США, что по курсу на момент совершения сделки составляет 1 163 113,71 руб., стоимость полученного встречного предоставления составляет 165 233 руб. 25 коп., а истцу не представилось возможным своевременно провести оценку актива - уступленных прав к дебитору в виду отсутствия документов, необходимых для проведения экспертизы, тогда как разница в соотношении очевидна.

От Компании Воландиа Резерв Лимитед поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.08.2016 года между АО КБ "РосинтерБанк" (цедент) и Компания Воландиа Резерв Лимитед (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к Иванову Владимиру Глебовичу по договору займа N 031-02804 от 28.05.2007, указанному в приложении N 1 к договору, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, полученные 18.05.2016 АО КБ "РосинтерБанк" по заключенному между АО КБ "РосинтерБанк" и Акционерным обществом открытого типа банком СНОРАС (Литва), находящимся на дату заключения договора в процессе банкротства, договору уступки прав требования (цессии) от 18.05.2016.

Согласно п. 1.3 сумма основного долга должника в составе уступаемых по договору прав требования по состоянию на дату заключения договора указана в приложении N 1 и составляет 17 910,59 долларов США.

Согласно п. 3.1 стоимость прав требования по договору составляет 165 233, 25 руб.

Цессионарий - АО КБ "РосинтерБанк" обязуется оплатить стоимость прав требования путем перечисления соответствующей суммы в рублях цеденту не позднее 10 октября 2016 года включительно либо путем передачи цеденту по акту приема-передачи не позднее 10 октября 2016 года включительно векселя со следующими реквизитами (РБ-2 0000220, выданного АО КБ "РосинтерБанк", номинал векселя - 157 365 руб., процентная ставка 8% годовых, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.02.2030.

Стороны согласовали, что цена векселя равна 165 233, 25 руб.

Судами установлено, что денежные средства за уступку прав по договору уступки прав требования от 12.08.2016 были оплачены 10.10.2016 Компания Воландиа Резерв Лимитед в пользу АО КБ "РосинтерБанк", что подтверждается ответом RIGENSIS BANK, Riga от 02.06.2017 за N 08-Е-19.01/1306, отчетом по счету плательщика от 02.06.2017.

Согласно п. 4.1 передаваемые права требования, указанные в п. 1.1, передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. Права требования, передаваемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме в дату заключения настоящего договора, стороны согласовали, что залог прав требования в пользу цедента до момента их полой оплаты не возникает.

Из приложений к договору уступки прав требования следует, что по спорному договору были переданы права требования к заемщику Иванову Владимиру Глебовичу с суммой основного долга 17 910 долларов США 59 центов: права на обеспечение по договору ипотеки от 15.06.2007, недвижимость Иванова Владимира по адресу Москва, Космодамианская набр., 4/22, корп. Б, кв. N 191, кадастровый N 77:01:0002014:2039, регистрационная запись 77-77-18/25/2007-549.

Далее Компания Воландиа Резерв Лимитед обратилась с иском к должнику Иванову Владимиру Глебовичу.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01.08.2017 по гражданскому делу N 2-2076/17 исковые требования удовлетворены в части, взыскано с Иванова Владимира Глебовича в пользу Компания Воландиа Резерв Лимитед задолженность по договору займа N 031-02804 от 28.05.2007 в размере 17 117 долларов США и 77 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 13 400 руб. В удовлетворении остальной части требований Компании Воландиа Резерв Лимитед отказано.

Полагая, что договор цессии (уступки прав требования) от 12.08.2016 заключен при неравноценном встречном исполнении с предпочтением и в условиях неплатежеспособности должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждена недостаточность имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку размер активов превышал пассивы согласно представленному в материалы дела бухгалтерского баланса должника на дату заключения оспариваемого договора; истцом в материалы дела не представлено конкретных доказательств, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсным управляющим указано, что объем уступаемых прав существенно превышает стоимость оговоренной сторонами оплаты. Так, стоимость уступленных прав к дебитору АО КБ "РосинтерБанк" - Иванову Владимиру Глебовичу по кредитному договору от 29.05.2007 года равна 17 910,59 долларов США, что по курсу на момент совершения сделки составляет 1 163 113 руб. 71 коп. Стоимость полученного встречного предоставления составляет 165 233, 25 руб. (перечислены денежные средства).

Судами приняты во внимание обстоятельства существенно снижавшие цену приобретения требований: отсутствие платежей по погашению задолженности, начиная с апреля 2016 года, а также тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора права АО КБ "Росинтербанк" на залоговое имущество отсутствовали.

Суды установили, что в соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 22.03.2018 залогодержателем указан АО банк СНОРАС.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что АО КБ "Росинтербанк" осуществлял оплату приобретенных прав в пользу АО банк СНОРАС, при этом, получив за неоплаченные права требования к Иванову В.Г. от ответчика 165 233, 25 руб. (указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету компании Воландиа Резерв Лимитед), также не представлены доказательства оплаты уступки прав АО банк СНОРАС цессионарием АО КБ "Росинтербанк" по договору от 18.05.2016.

При этом суды установили, что всю оплату АО банк СНОРАС за приобретаемые на торгах права требования производил ответчик Компания Воландиа Резерв Лимитед, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016 N 8 на сумму 6 400 000 евро, от 25.05.2016 N 5 на сумму 819 366,97 евро, от 27.05.2016 N 9 на сумму 197 773,57 евро, от 26.05.2016 N 7 на сумму 30 000 000 рублей, представленными в материалы дела.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки судом правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Также конкурсным управляющим в обоснование заявления указано на причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

При этом, суды отметили, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, АО КБ "Росинтербанк" на момент сделки не обладало признаками неплатежеспособности.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом правомерно принят довод ответчика о том, что должник на момент совершения спорной сделки не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в материалы дела не представлено достаточно обоснованных документальных доказательств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды установили, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника АО КБ "Росинтербанк" на дату заключения оспариваемого договора уступки прав требования, то есть на 01.07.2016, где в Разделе I "АКТИВЫ" в строке 13 указано, что всего у банка активов на сумму 97 991 011 000 руб., а в разделе II "ПАССИВЫ" в строке 23 указано, что всего обязательств на сумму 91 665 688 000 руб.

В связи с чем суды пришли к выводу о то, что отсутствует признак недостаточности имущества, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом банка на дату заключения оспариваемого договора уступки прав требования размер активов превышал пассивы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды пришли к выводу, что доказательств причинения вреда кредиторам спорной сделкой в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой банковской операции банк - должник не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, картотека неисполненных платежей отсутствовала.

Как верно отметили суды, наличие задолженности перед другими кредиторами, на которую ссылается истец, само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 в условиях недоказанности недобросовестности другой стороны сделки неустойчивое финансовое положение должника, само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам должника.

Оспариваемая сделка совершена - 11.08.2016, то есть за 36 дней до даты отзыва у банка лицензии и до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при этом доказательств неплатежеспособности банка на дату 11.08.2016 в материалы дела не представлено.

Суды установили, что оспариваемый договор был одной из сделок, объединенных общей экономической связью, приносящий прибыль АО КБ "Росинтербанк", поскольку приказом конкурсного управляющего АО банк СНОРАС N 37-15 от 14.09.2015 объявлен конкурс по продаже прав требования к должникам по кредитным договорам банкротящегося АО банка СНОРАС.

Наибольшую цену за портфель предложила компания Petrisun Holdings Limited.

Впоследствии компания Petrisun Holdings Limitedпередала свои права и обязанности дочернему обществу - компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД. Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД подала обновленное окончательное предложение от 08.04.2016 о покупке прав требования за зафиксированную в российских рублях цену в размере 676 000 000 руб., приобретаемый портфель включал долги как физических, в том числе Иванова Владимира Глебовича, так и юридических лиц.

Согласно приказу конкурсного управляющего АО банк СНОРАС об утверждении победителя процесса продажи "кайманового" кредитного портфеля от 29.04.2016 N 5-16. предложенная компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД цена покупки прав требования оказалась максимальной среди всех предложений, полученных в ходе конкурса на продажу.

Так, 06.04.2016 между компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД и АО КБ "РосинтерБанк" было заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД организовывает участие в процессе покупки кредитного портфеля обанкротившегося АО банка СНОРАС в отношении заемщиков, зарегистрированных на территории РФ.

Согласно п. 1.2 компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД для обслуживания кредитного портфеля в части обязательств физических лиц привлекает АО КБ "РосинтерБанк" как лицо, имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД участвует в процессе приобретения кредитного портфеля физических лиц, состоящего из 8 договоров займа по цене не выше 16 000 000 руб.

Согласно п. 1.4 объектом настоящего соглашения являются совместные действия, направленные на приобретение, обслуживание и получение прибыли от кредитного портфеля физических лиц, приобретаемого у АО банка СНОРАС, включающие в себя: заключение договора уступки прав требования; расчетно-кассовое обслуживание кредитного портфеля физических лиц; взыскание задолженности по кредитному портфелю физических лиц; получение прибыли от приобретения прав требования по кредитному портфелю физических лиц.

Согласно п. 2.1 стороны согласовали следующую максимальную цену по каждому договору займа, а в общей сложности 16 000 000 руб.

Согласно п. 2.3 соглашения в период нахождения кредитного портфеля физических лиц на балансе истца, платежи, направляемые в счет ежемесячного погашения задолженности по договорам займа, составляют доход истца

Согласно Приказу конкурсного управляющего по банкротству АО банк СНОРАС об утверждении победителя процесса продажи "кайманового" кредитного портфеля от 29.04.2016 N 5-16 "ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД, действующий совместно с банком-партнером - АО КБ "Росинтербанк", предложил самую высокую цену, в связи с чем является победителем конкурса на продажу прав требований. Установлено начать с предприятием ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД прямые переговоры относительно условий договора о продаже прав требования.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заключение соглашение о сотрудничестве способствовало получению АО КБ "Росинтербанк" платежей заемщиков, направляемых в счет ежемесячного погашения задолженности по договорам займа, а также получении 15% годовых, начисленных на цену приобретения прав требования у АО банк СНОРАС по кредитному портфелю физических лиц.

Суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают целесообразность сделок для банка, их выгодности, прибыльности. Без заключения соглашения о сотрудничестве АО КБ "Росинтербанк" не получило бы прибыль от этих сделок, поскольку было лишено возможности подать заявку на участие в торгах на приобретение портфеля физических и юридических лиц АО банк СНОРАС и не смогло бы заключить договор на торгах только в части долгов физических лиц на существующих условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5) для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 4 Постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды также не нашли оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда кредиторам должника, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, злоупотребления правом сторонами, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего обоснованно было отклонено судами.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61., ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А40-196844/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина