Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-16206/17 по делу N А40-128966/2016

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-128966/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на определение Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года, вынесенное судьей Завирюха Л.В., о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" по делу N А40-128966/2016,

по иску ИП Ковалева В.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект", Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Архангельской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Виталий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 1 710 000 руб. задолженности, 92 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект", Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Архангельской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 года, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы, и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, общество просит названное определение суда кассационной инстанции отменить и рассмотреть вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске заявителем срока на кассационное обжалование. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на подачу кассационной жалобы истек 22 октября 2018 года, кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы - 24 октября 20108 года. Однако суд кассационной инстанции не учел, что заявитель подал жалобу посредством почтового отправления, и не запросил у заявителя почтовую квитанцию, в которой указан срок отправки кассационной жалобы, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель полагает, что с учетом части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая оспариваемое определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

На момент подачи кассационной жалобы (24 октября 2018 года) срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 01 июня 2018 года и постановление апелляционного суда от 22 августа 2018 года истек 22 октября 2018 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Постановления N 36 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату. При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба, поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы, и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению.

Суд кассационной инстанции посчитал, что кассационная жалоба подана заявителем 24 октября 2018 года, то есть с нарушением процессуального срока. При определении даты подачи жалобы суд принял во внимание штамп суда первой инстанции.

Между тем, заявитель представил доказательства подтверждающие направление кассационной жалобы в Арбитражный суд города Москвы почтой из города Архангельска 22 октября 2018 года. Следовательно, кассационная жалоба подана своевременно. Правовые основания для возвращения жалобы заявителю в связи с пропуском им процессуального срока отсутствовали.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года о возвращении общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" кассационной жалобы по делу N А40-128966/2016 отменить.

Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А40-128966/2016, возбудить производство по кассационной жалобе.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" назначить на 21 января 2019 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 9, корп. 2, этаж 3, зал N 8.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Московского округа www.fasmo.arbitr.ru или по телефону справочной службы суда (495) 609-57-75.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина