Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-22461/18 по делу N А40-140454/2018

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-140454/18

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Страйз"

на судебный приказ от 04 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятый судьей Гамулиным А.А.,

по заявлению ООО "АЛЛОИС-Бьюти"

к ООО "Страйз"

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЛОИС-Бьюти" (далее - ООО "АЛЛОИС-Бьюти", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Страйз" (далее - ООО "Страйз", ответчик, должник) задолженности по договору N 0310 от 01 октября 2011 года в размере 85 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств в срок до 01 мая 2018 года, с учетом соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 0310 от 11 марта 2012 года.

Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы 04 июля 2018 года с ООО "Страйз" в пользу ООО "АЛЛОИС-Бьюти" истребуемые денежные средства были взысканы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 04 июля 2018 года возвращены ООО "Страйз", поскольку представлены по истечению установленного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Страйз" о передаче кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ООО "Страйз" 08 декабря 2018 года повторно, в электронном виде обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ. В тексте кассационной жалобы заявителем изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу без указания причин в обоснование пропуска процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство ООО "Страйз" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 3, 4 и 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом вышеприведенных положений процессуального права, а также получения ООО "Страйз" судебного приказа 16 июля 2018 года, срок на обжалование судебного приказа истек 01 октября 2018, в то время как заявителем кассационная жалоба подана 08 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного срока на один год и пять месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьи 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов в обоснование ходатайства заявителем не приведено, копии судебного приказа направлялись по адресу государственной регистрации ответчика и им получены 16 и 20 июля 2018 года, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать указанный судебный акт в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, по первоначального поданной кассационной жалобе Арбитражным судом Московского округа вынесено определение от 03 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Страйз" о передаче кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При повторном обращении с кассационной жалобой заявителем каких-либо новых обстоятельств, которые не получили оценки при вынесении определения от 03 декабря 2018 года, не приведено.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Страйз"о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Петрова