Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-10683/17 по делу N А40-48227/2016

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-48227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Кривошеина М.А., доверенность от 14.03.2018,

от ответчика - Салтосецкий А.А., доверенность от 21.12.2017,

от третьих лиц - Пахомов А.Н., доверенность от 24.01.2018,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 31.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 21.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании задолженности,

третьи лица ФКП "УЗКС МО РФ", ООО "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-СЕВЕРО-ЗАПАД",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойки по государственному контракту N ДГЗ-128/10/11/2011 от 08.06.2011 в размере 416 638 134 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту в размере 30 155 880 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО - СЕВЕРО-ЗАПАД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 99 712 803 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в иске, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2011 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт N ДГЗ-128/10/11/2011 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительство "17-этажный 2-секционный жилой дом, Московской обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирный проезд, владение 2, корп. 10". Цена государственного контракта составила 1 536 559 596 руб.

В соответствии с пунктами 5.1.3., 5.1.5. государственного контракта, дата окончания строительно-монтажных работ - 30.11.2012; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.04.2013.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком все обязательства выполнены 08.12.2015 (дата подписания итогового акта приемки выполненных работ), в связи с чем истец на основании пункта 18.4. контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения работ начислил неустойку за период с 26.03.2013 по 15.04.2013 (20 дней просрочки) в сумме 8 451 077 руб. 78 коп., а также на основании пункта 18.3. контракта начислил неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 16.04.2013 по 07.12.2015 (966 дней просрочки) в сумме 408 187 056 руб. 68 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 394, 706, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90939/14 от 26.01.2014 были признаны обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания монтажа каркаса здания с наружным тепловым контуром и строительно-монтажных работ.

Суды указали, что взыскание неустойки по делу N А40-90939/2014 за период просрочки, предшествующий заявленному в рамках настоящего дела, свидетельствует о том, что обстоятельства, связанные с началом выполнения контракта, не могли повлиять на соблюдение сроков его завершения.

Разработка рабочей документации в соответствии с п. 1.12 Технического задания входила в обязанности генподрядчика. Так, фактически документация представлялась по накладным за сроком завершения указанного вида работ. Рабочая документация по индивидуальному тепловому пункту была разработана ответчиком с ненадлежащим качеством.

Суды пришли к выводу о том, что срыв сроков на начальном этапе исполнения государственного контракта не влиял на последующие этапы, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

В пунктах 1.12, 13.12. контракта было установлено, что выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком, заказчиком и генподрядчиком. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ, установленная контрактом, представляет собой окончательный срок выполнения ответчиком всех обязательств по контракту и фактическую дату окончания реализации проекта.

Итоговый акт приемки выполненных работ в целях подписания направлен ответчиком в адрес заказчика обращением от 18.11.2015 исх. N 18937.

Приемка передача жилого дома и документации по нему подтверждается трехсторонним актом, который подписывает генподрядчик, заказчик и эксплуатирующая организация (п. 13.11.5. контракта).

Суды установили, что акты о приеме-передаче объектов специализированного жилищного фонда по обоим шифрам подписаны сторонами в декабре 2015 года.

Итоговый акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 08.12.2015.

При этом разрешения на ввод объектов в эксплуатацию получены по корпусу 10 -26.12.2013, по корпусу 8 -20.12.2014.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что фактически результат работ достигнут 26.12.2013 и 20.12.2014, когда получены разрешения на строительство.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А40-48227/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева