Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-22157/18 по делу N А41-18338/2018

г.Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-18338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.1.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фальковский В.В. по дов. от 06.03.2018;

от ответчика - Пахомов Р.В. по дов. от 01.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эн. Си.Фарм" (поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Белого Петра Александровича (истца) на решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Досовой М.В., и постановление от 20.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

по иску Белого Петра Александровича

к Швецову Денису Юрьевичу

об исключении участника из Общества,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн",

УСТАНОВИЛ:

Белый Петр Александрович (далее - Белый П.А. или истец) обратился 14.03.2018 в Арбитражный суд Московской области с иском к Швецову Денису Юрьевичу (далее - Швецов Д.Ю. или ответчик) об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" (далее - ООО "Эн.Си.Продакшн" или Общество).

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что совместно с ответчиком, обладая равными долями по 50 % уставного капитала, является с 29.04.2011 участником Общества, в котором ответчик одновременно занимает должность генерального директора, однако Швецов Д.Ю. начал нарушать свои обязанности генерального директора, делать невозможной деятельность Общества (создал препятствия для арендатора единственного актива Общества - склада, ограничив ему доступ в арендованные помещения и создав условия для порчи фармацевтической продукции), стал уклоняться от участия во внеочередных собраниях участников Общества, в том числе по вопросу смены директора Общества.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено Общество.

29.05.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" (далее - ООО "Эн.Си.Фарм" или арендатор) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку ООО "Эн.Си.Фарм" полагало, что оценка судом обстоятельств, касающихся арендных отношений между двумя обществами, может затронуть права и законные интересы ООО "Эн.Си.Фарм".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Эн.Си.Фарм" было отказано, поскольку суд установил, что данное лицо не является участником ООО "Эн.Си.Продакшн", в связи с чем рассмотрение корпоративного спора между участниками Общества никак не повлияет на ООО "Эн.Си.Фарм", не создаст ему никаких препятствий для реализации его прав и обязанностей в обязательственных отношениях с ООО "Эн.Си.Продакшн".

Данное определение никем обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных Белым П.А. требований было отказано.

В Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение обратились Белый П.А. и не привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО "Эн.Си.Фарм".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, принятым по апелляционной жалобе Белого П.А., решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Тем же постановлением производство по апелляционной жалобе ООО "Эн.Си.Фарм" было прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах или обязанностях ООО "Эн.Си.Фарм".

Не согласившись с решением и постановлением, в Арбитражный суд Московского округа обратились с кассационными жалобами Белый П.А. и не привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО "Эн.Си.Фарм".

В кассационной жалобе Белого П.А. не содержится никаких указаний на конкретные доводы, по которым истец считает "судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными без должного учета фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, а также нарушающими нормы материального и процессуального права." На основании вышеуказанного текста кассационной жалобы истец просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Эн.Си.Фарм", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает судебные акты принятыми о его правах и обязанностях, так как ООО "Эн.Си.Фарм" являлось единственным арендатором складского помещения, принадлежащего ООО "Эн.Си.Продакшн", обе компании входят в одну группу аффилированных компаний, в которой возник между её участниками, в том числе между истцом и ответчиком по настоящему делу, корпоративный конфликт, при этом действия Швецова Д.Ю. в отношении складских помещений ООО "Эн.Си.Продакшн" направлены на понуждение остальных участников всей группы удовлетворить его незаконные денежные требования. В данной кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных отзывов на кассационные жалобы не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции 19.12.2018 ООО "Эн.Си.Фарм", подавшее кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы и кассационной жалобы истца, своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в его отсутствие.

Также не направило своего представителя ООО "Эн.Си.Продакшн".

До рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-66348/2018, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Эн.Си.Фарм" к ООО "Эн.Си.Продакшн" и расторгнут договор аренды от 02.09.2016, заключенный между истцом и ответчиком, на ООО "Эн.Си.Продакшн" возложена обязанность возвратить ООО "Эн.Си.Фарм" имущество по перечню, указанному в судебном акте.

Представитель истца высказал мнение, что данным решением установлены обстоятельства, которые подтверждают заявленные им основания иска об исключении ответчика из числа участников Общества, и которые, как уверен представитель истца, суд кассационной инстанции вправе принять во внимание при принятии судебного акта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что отсутствуют процессуальные основания для приостановления производства по делу, а также настаивая на том, что в решении по делу N А41-66348/2018 не установлено обстоятельств, имеющих значение для настоящего корпоративного спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, выслушав мнения истца и ответчика по вопросу приостановления производства по делу, разъяснив явившимся представителям полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов исключительно на момент их принятия, не обладающего правом установления обстоятельств, самостоятельного исследования доказательств и их оценки, учитывая, что производство по настоящему делу по корпоративному иску было возбуждено значительно раньше, чем по указанному истцом делу N А41-66348/2018, пришла к выводу об отсутствии у нее правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказала.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного текста его выступления, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.

На вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции о причинах, по которым истец в своевременно поданной кассационной жалобе не привел никаких доводов, представитель истца ответить затруднился, на вопрос суда о том, был ли направлен истцом представленный им документ, названный текстом выступления, но фактически представляющий собой мотивированную кассационную жалобу, всем участвующим в деле лицам в целях их заблаговременного ознакомления с правовой позицией истца, пояснил, что не направлен.

Совещаясь на месте, судебная коллегия суда кассационной инстанции определила в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела текста выступления отказать, поскольку несоблюдение истцом требований процессуального законодательства о заблаговременном ознакомлении участвующих в деле лиц с аргументами кассационной жалобы при подаче кассационной жалобы не может быть устранено посредством последующего нарушения прав участвующих в деле лиц на ознакомление за пределами срока кассационного обжалования путем приобщения к материалам дела такого документа.

Представителю истца предложено выступить устно.

Представитель истца настаивал на осуществлении ответчиком незаконных действий по захвату складских помещений Общества, на присвоении средств от аренды имущества, ссылался на то, что в настоящее время правоохранительными органами возбуждено и расследуется уголовное дело по факту причинения ответчиком убытков Обществу, в связи с чем полагал, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Также представитель истца поддержал кассационную жалобу ООО "Эн.Си.Фарм", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что корпоративный конфликт идет не только между участниками Общества, но и во всей группе компаний, к которой принадлежат ООО "Эн.Си.Продакшн" (арендодатель) и ООО "Эн.Си.Фарм" (арендатор). На вопрос судебной коллегии о необходимости привлечения в этом случае к участию в настоящем деле все компании, входящие в одну группу, пояснил, что в настоящем деле суду следовало привлечь к участию только арендатора, поскольку иск об исключении ответчика из ООО "Эн.Си.Продакшн" был основан на обстоятельствах, касающихся арендных отношений с ООО "Эн.Си.Фарм".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, производство по кассационной жалобе ООО "Эн.Си.Фарм" считал подлежащим прекращению, обратив внимание, что данное лицо не обжаловало определения суда первой инстанции об отказе в его привлечении к участию в деле, а представителем данного лица в суде первой инстанции был представитель истца.

Представитель ответчика настаивал на том, что именно в отношении его доверителя осуществляются остальными участниками всей группы компаний недружественные действия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив устные доводы кассационной жалобы и устные возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и кассационной жалобы ООО "Эн.Си.Фарм", проверенной судом кассационной инстанции в той части постановления суда апелляционной инстанции, в которой производство по апелляционной жалобе ООО "Эн.Си.Фарм" было прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Эн.Си.Фарм", суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения о ее применении, данные судом надзорной инстанции в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и сделал правильный вывод о том, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно возникает лишь у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, в то время как по настоящему делу судом первой инстанции решений о правах или обязанностях ООО "Эн.Си.Фарм" не принималось.

Правовых оснований для иного вывода по вопросу о правах и обязанностях ООО "Эн.Си.Фарм" при рассмотрении настоящего корпоративного спора между участниками ООО "Эн.Си.Продакшн" у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Эн.Си.Фарм" в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции, которым было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Эн.Си.Фарм", удовлетворению не подлежит.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ООО "Эн.Си.Фарм" не обжаловало в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

При рассмотрении исковых требований Белого П.А. по существу судами также не было допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку материалами дела подтверждено, что истец, не воспользовавшись своими процессуальными правами по изменению в суде первой инстанции основания иска, предоставленными ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в каждой последующей инстанции заявлял о дополнительных обстоятельствах, которыми считал подтвержденными недобросовестные действия ответчика, что было правильно отклонено судом апелляционной инстанции, и не может быть положено в основание отмены решения и постановления судом кассационной инстанции, но не лишает истца права обратиться с новым иском, указав основания, ранее не заявлявшиеся в настоящем деле (расходование денежных средств).

Учитывая, что истец не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления нового иска, то отдельные выводы судов относительно полномочий ответчика как генерального директора, не соответствующие разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по таким нарушениям как не проведение собрания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как суды правильно указали, что истец не доказал таких нарушений, а сам не воспользовался правом созвать собрание.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, установленных судами, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене по кассационной жалобе истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А41-18338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Белого П.А. - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А41-18338/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Эн.Си.Фарм" оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эн.Си.Фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев