Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 г. N Ф05-20830/18 по делу N А40-242149/2017

г. Москва

28 декабря 2018 г.

Дело N А40-242149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров Ю.Н., гендиректор, протокол от 14.11.2015, Воронцов А.А., доверенность от 25.11.2018

от ответчика: Керенских Л.Н., доверенность от 07.12..2018, Роздова Е.В., доверенность от 03.12.2018

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Спектр"

на решение от 10 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 21 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Муниципальные энергетические системы"

к ГОУ Ярославской области "Переславль-Залесская школа-интернат N 3"

третьи лица: МУП "Спектр", Администрация г. Переславля-Залесского,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - общество "МЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному общеобразовательному учреждению Ярославской области "Переславль-Залесская школа-интернат N 3" (далее - учреждение) с иском о взыскании 1 691 019 руб. 77 коп. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (далее - МУП "Спектр") и Администрация города Переславля-Залесского (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП "Спектр". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывается на то, что общество "МЭС" не подтвердило свой статус теплоснабжающей организации, поскольку не представило правоустанавливающие документы на источник теплоснабжения. Учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку за указанный период исполнило в полном объеме свои обязательства в адрес единой теплоснабжающей организации (ЕТО) - МУП "Спектр". Статус ЕТО МУП "Спектр" в 2017 году не утрачен и действовал до 01.10.2018.

В заседание суда кассационной инстанции представитель МУП "Спектр", извещенного надлежащим образом, не явился. Представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "МЭС" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "МЭС" ссылалось на то, что в январе, феврале, марте, апреле, сентябре, октябре, ноябре 2017 года поставило учреждению тепловую энергию на сумму 1 691 019,77 руб. Поставленная тепловая энергия не оплачена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 314, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что общество "МЭС" является единственным поставщиком тепловой энергии для учреждения на территории микрорайона Чкаловский города Переславль - Залесский Ярославской области. За истцом закреплено право владения котельной в мкр. Молодежный.

В актуализированной схеме теплоснабжения города также указана котельная общества "МЭС" и нет иного источника тепла в мкр. Молодежный.

В материалы дела истцом представлены доказательства заключения договоров на газо-и электроснабжение котельной, а также оплата поставленных ресурсов.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, как установил суд, общество "МЭС" владеет котельной, расположенной в мкр. Молодежный, и является теплоснабжающей организацией.

Доводы учреждения относительно того, что истец не оказывал услуги теплоснабжения в период, заявленный к взысканию, поскольку данные услуги оказывало МУП Спектр, признаны судом необоснованными.

Так суд установил, что в соответствии с договором аренды от 08.05.2015 N 589/1, заключенным на срок 5 лет, Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского передало, а МУП "Спектр" приняло во временное пользование системы коммунальной инфраструктуры тепло- и водоснабжения г. Переславля-Залесского.

29.04.2015 Администрацией г. Переславля-Залесского вынесено постановление N ПОС.03-0640/15 о закреплении за МУП "Спектр" на праве хозяйственного ведения муниципальных объектов водоснабжения и теплоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу N А82-5873/2016 установлено, что муниципальное имущество передано МУП "Спектр" с нарушением действующего законодательства, а именно, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу N А82-19185/2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 08.05.2015 N 589/1, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и МУП "Спектр", применены последствия недействительности договора в виде обязания МУП "Спектр" возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского имущество, указанное в приложениях NN 1 и 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу N А82-19186/2017 закрепленное на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 29.04.2015 N ПОС.03-0640/15 имущество истребовано из незаконного владения МУП "Спектр".

Приведенными судебными актами подтверждено отсутствие у МУП "Спектр" законных оснований владения имуществом, используемым в регулируемой деятельности. Доказательств того, что у МУП "Спектр" имеется источник тепла или заключен договор с истцом, владельцем единственного источника тепла, не представлено.

Как правильно указал суд, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о прекращении поставки тепловой энергии учреждению.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии законных прав у общества "МЭС" на предъявление требований об уплате задолженности признаны судом необоснованными.

Поскольку учреждением не представлены доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной в период, заявленный к взысканию, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "МЭС".

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А40-242149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин