Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Безрукова Игоря Петровича: Симич И.Ю. по дов. от 17.04.2017,

Безруков И.П. лично (паспорт),

от АО "Глобинвестстрой": Гузенко И.А. по дов. от 25.04.2018,

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства: Билик В.М. по дов. от 04.02.2018,

от ООО "МИКСТ": Сегал В.М. по дов. от 01.11.2017,

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Безрукова Игоря Петровича

на определение от 02.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 24.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

по требованию Безрукова Игоря Петровича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении АО "Глобинвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о чем, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование Безрукова Игоря Петровича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" требования о передаче жилых помещений - 18 квартир, общей стоимостью 117915048 руб.

Определением от 02.07.2018 Арбитражный суд Московской области отказал Безрукову И.П. во включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Безруков И.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт о включении требований Безрукова И.П. в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой".

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Безрукова И.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Глобинвестстрой" и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "МИКСТ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Безрукова И.П., просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о включении требований Безрукова И.П. в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнения к кассационной жалобе, поданные за сроком на кассационное обжалование, с приложением дополнительных документов подлежат возвращению заявителю (ст.ст. 188, 281, 287 АПК РФ).

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в подтверждение заявленных требований Безруковым И.П. представлены: договор участия в долевом строительстве жилого дома N 548/МО-2/ОПТ от 22.07.2015, заключенный между заявителем и должником, чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 119725602 руб. 86 коп., соглашение о предоставлении отступного от 01.09.2015, простые векселя на сумму 52497245 руб. 14 коп., акт о полном исполнении финансовых обязательств по договору N 548/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома от 22.07.2015 от 02.09.2015, соглашение N 600/МО-2/ОПТ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 548/МО-2/ОПТ от 22.07.2015 от 28.10.2015, соглашение N 603/МО-2/ОПТ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 548/МО2/ОПТ от 22.07.2015 от 12.11.2015.

Из представленных документов следует, что 22.07.2015 между должником и Безруковым И.П. был заключен договор N 548/МО2/ОПТ, согласно которому Безруков И.П. приобретает 27 жилых помещений общей стоимостью 172222848 руб.

С учетом частичной уступки прав по указанному договору участия в долевом строительстве (на основании соглашения N 600/МО-2/ОПТ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 548/МО-2/ОПТ от 22.07.2015 от 28.10.2015, соглашения N 603/МО-2/ОПТ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 548/МО-2/ОПТ от 22.07.2015 от 12.11.2015) на 9 квартир общей стоимостью 55000000 руб., заявитель просит суд включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования на 18 квартир общей стоимость 117915048 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Параграфом 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, при этом участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части оплаты по договору путем передачи векселей судами установлено следующее.

В соответствии с соглашением о предоставлении отступного от 01.09.2015 обязательства Безрукова И.П. по оплате 52497245,14 руб. прекращаются посредством передачи векселей на эту же сумму к компании ООО "Дион Консалт".

Суды установили, что ООО "Дион Консалт" зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Москва, Колодезный пер., д. 14, пом. XIII, комн. 41.

Уставный капитал компании составляет 30000 руб.

Все векселя датированы 31.08.2015.

Эти обстоятельства должны были быть проверены и учтены должником при подписании соглашения об отступном, вся информация об юридических лицах есть в общем доступе.

Согласно данным предоставленным по запросу суда ИФНС России N 18 ООО "Дион Консалт" (ИНН 7718944449) сдавалась нулевая бухгалтерская отчётность за 2012, 2015 г.г., за остальные периоды бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась.

Кроме того, согласно актуальной информации с сайта ФНС России ООО "Дион Консалт" ИНН 7718944449 исключено из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что векселя, выданные ООО "Дион Консалт", не могли соответствовать тем суммам, что указаны на них.

В части оплаты суммы в размере 119725602,86 руб. наличными денежными средствами в кассу должника.

Суды, проанализировав выписки по расчетным счетам за период с момента внесения денежных средств Безруковым И.П. в кассу должника до 30.09.2015 и иные документы, представленные в материалы дела, пришли к выводу, что однозначно и бесспорно установить, что денежные средства в размере 30783000 руб., внесенные в указанный период на расчетные счета должника, были зачислены на счета должника именно по договору, заключенному с Безруковым И.П., не представляется возможным. При этом на расчетные счета должника в установленный Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" срок поступили денежные средства именно в размере 30783000 руб.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции исследована финансовая возможность Бузрукова И.П. для выплаты наличными денежными средствами по договору.

Бузруковым И.П. дополнительно были предоставлены документы, а именно: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, а также выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) банка Айви Банк (АО).

Оценив предоставленные доказательства, суды пришли к выводу, что указанные документы не могут свидетельствовать о том, что кредитором исполнена обязанность по оплате по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Наличие в 2008 году суммы дохода в размере 627026886,30 руб. не свидетельствует, что указанные денежные средства были направлены на оплату прав требования на объекты недвижимости по договору долевого участия, заключенного 22.07.2015. Кроме того, между указанными датами (2008 год и 2015 год) значительный период, в течение которого указанный в налоговой декларации доход мог быть израсходован Безруковым И.П. на иные цели.

Из анализа предоставленных выписок по счету Безрукова И.П. также не прослеживается, что в момент заключения договора участия в долевом строительстве, а также в даты, указанные в чеках и квитанциях к приходным кассовым ордерам, кредитором снимались денежные средства с расчетного счета.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что Безруковым И.П. были оплачены квартиры общей суммой 119725602,86 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы суда первой и апелляционной инстанций.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке без предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник на дату заключения договора (22.07.2015 при том, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления, принятого 08.11.2013) не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами и, отчуждая ликвидное имущество, уменьшая конкурсную массу, действовал во вред своим кредиторам, причиняя ущерб их имущественным правам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Производство по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, правомерно прекращено судом апелляционной инстанции с учетом норм ст. 42 АПК РФ. Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции по данному делу от 09.10.2018 подлежат отклонению.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 принято в рамках настоящего обособленного спора по требованию Безрукова И.П., а постановление от 09.10.2018 - в рамках обособленного спора по требованиям иных физических лиц.

Как усматривается из постановления от 09.10.2018, судом было принято во внимание постановление от 24.09.2018 вынесенное в рамках настоящего обособленного спора. При этом суд указал, что постановление от 24.09.2018 не является судебным актом, вынесенным в отношении прав и обязанностей Безуглова М.А., Бурцевой М.М., Наурбиева И.М., Цурова У.М., а спор рассмотрен на основании иных доказательств.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 доказательства, представленные в рамках настоящего обособленного спора, не рассматривались, оценка им не давалась. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.10.2018 установил, что независимо от отказа Безрукову И.П. в удовлетворении его требований, оснований для отказа кредиторам в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

При этом следует учитывать, что в силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальный характер имеют не оценка судом доказательств и выводы суда, а установленные судом обстоятельства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина