Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-20751/17 по делу N А41-12723/2017

г. Москва

14 января 2019 г.

Дело N А41-12723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кордюкова С.В., доверенность от 26 12 2018,

от ответчика: Алвердян С.Ш., доверенность от 21 12 2018, Гогатишвили Р.Д., доверенность от 09 01 2019,

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по исковому заявлению Комитета по благоустройству Администрации г. Серпухов

к ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ"

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по благоустройству Администрации городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСИНФОРМСТРОЙ" (далее - ООО "Мосинформстрой") о расторжении муниципального контракта от 02.06.2016 N 207/32, о взыскании пени в размере 1 358 981 руб. 98 коп. и штрафа в размере 230 078 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Мосинформстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017, суд апелляционной инстанции, определением от 20.06.2017 перешел к рассмотрению искового заявления Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Мосинформстрой" заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о взыскании денежных средств по муниципальному контракту.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 отменено. Исковые требования Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов удовлетворены, встречное исковое заявление ООО "Мосинформстрой" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа отметил, что судами не указано, на основании каких доказательств они сделали вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия доступа к объектам. Кроме этого, суд кассационной инстанции определил, что судами не дана оценка действиям сторон договора на предмет их соответствия порядку сдачи и приемки работ, суды не дали оценку доводу ответчика об объеме выполненных работ.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, исковые требования Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Мосинформстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мосинформстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования ООО "Мосинформстрой" удовлетворить, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии документов, подтверждающих факт исполнения муниципального контракта; судом не дана оценка доводу ответчика о нарушениях со стороны заказчика при приемке работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мосинформстрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв от Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов приобщен в материалы дела, на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по благоустройству Администрации городского округа Серпухов (муниципальный заказчик) и ООО "Мосинформстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 207/32 по монтажу объектов уличного освещения в городе Серпухове Московской области (далее по тексту - Контракт). Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик взял на себя обязательство выполнить монтаж объектов уличного освещения по объектам, указанным в адресном перечне внутридворовых территорий, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования и сдать результат.

Цена Контракта с учетом НДС составляет 4 601 579,30 руб. (п. 4.1 Контракта).

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2016.

Из первоначального иска следует, что ООО "Мосинформстрой" в нарушение условий Контракта не завершило в полном объеме выполнение работ по монтажу объектов уличного освещения в установленные Контрактом сроки.

Подрядчиком выполнена часть работ на общую сумму 729 835,77 руб. в соответствии с Актами о приемке выполненных работ от 28.10.2016.

По мнению истца, остальные работы Подрядчиком не выполнены, к приемке заказчику в установленном порядке не предъявлялись.

В обосновании доводов встречного искового заявления, ООО "Мосинформстрой" ссылается на то, что заказчик, нарушив существенные условия контракта (п. 2.1.4) не обеспечил надлежащий доступ к объекту, нарушив временные сроки, что привело к дополнительным трудовременным и материальным затратам, сумма расходов составляет 3 871 743,53 руб. (с учетом частичной оплаты работ).

Кроме этого, ООО "Мосинформстрой" просит взыскать 450 000 руб. убытков и 13 23 103,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, исполняя указания кассационного суда, установил, что в настоящее время работы на объекте выполнены другой организацией, и определить объем выполненных работ ООО "Мосинформстрой" в настоящее время не представляется возможным.

При рассмотрении спора судом установлено, что акты приемки выполненных работ получены истцом после срока, предусмотренного контрактом на выполнение работ (19 декабря 2016 года), в декабре 2016 года истцом был проведено обследование объектом с участием представителей МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (организации, осуществлявшей технический надзор за работами по монтажу объектов уличного освещения в городе Серпухове согласно Муниципальному контракту N 207/41 от 17.06.2016) и составлены дефектные ведомости, из которых следовало, что проводимые ответчиком работы не завершены в полном объеме, имеются существенные недостатки.

Судом апелляционной инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что работы по муниципальному контракту N 207/32 по монтажу объектов уличного освещения в городе Серпухове Московской области ООО "Мосинформстрой" в срок в полном объеме не завершены, доказательств уведомления истца о готовности к сдаче работ ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств устранения выявленных недостатков, в связи с чем первоначальный иск правомерно удовлетворен в части расторжения муниципального контракта N 207/32 от 02.06.2016, на основании пункта 2 статьи 450, части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий Контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2.2 контракта подрядчик несет полную ответственность перед Муниципальным заказчиком и третьими лицами за сроки исполнения, объем и качество выполненных работ, предусмотренных Контрактом. В случае полного или частичного невыполнения условий контракта Муниципальный заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки согласно условиям Контракта и действующему законодательству (п. 2.1.8 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и определяется в соответствии с п. п. 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 230 078 руб. 96 коп., который является фиксированным.

Неустойка начислена за период с 01 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года, на сумму невыполненных ответчиком работ.

Суд обосновано удовлетворил данные исковые требования на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения заказчиком условий контракта в части обеспечения доступа к объектам для проведения работ, установив, что у ООО "Мосинформстрой" отсутствовали какие-либо препятствия для исполнения контракта в срок.

Во встречном исковом заявлении ООО "Мосинформстрой" также заявлены требования о взыскании с Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов 450 000 руб. убытков, состоящих из денежных средств, потраченных на простой при кронировании деревьев и восстановление инженерных сетей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 5 статьи 709 и в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение работ, не предусмотренных условиями контракта, без изменения цены муниципального контракта, в порядке и на условиях статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не порождает обязанности заказчика по их оплате.

ООО "Мосинформстрой" не доказано противоправное поведение Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанций и рассмотренные им, выражают несогласие ООО "Мосинформстрой" с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка ООО "Мосинформстрой" установленных судом фактов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку воля истца на обращение в суд однозначно явствует как из факта предъявления иска Кордюковой С.В., действующей на основании доверенности, выданной И.о. заместителя главы администрации председателя комитета по благоустройству Романцовым С.А., так и последующих действий истца при рассмотрении дела. Приведенный в кассационной жалобе довод не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу N А41-12723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева