Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 10АП-7899/17

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А41-12723/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кордюкова С.В. представитель по доверенности N 11 от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика - Алавердян С.Ш. представитель по доверенности 14.12.2015, паспорт; Елизаров Е.Д. представитель по доверенности от 16.05.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-12723/17, поступившее после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 года постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, по иску Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосинформстрой" о расторжении контракта и взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосинформстрой" к Комитету по благоустройству Администрации городскому округу Серпухов о взыскании денежных средств по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

Комитет по благоустройства Администрации городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСИНФОРМСТРОЙ" (далее - ООО"МОСИНФОРМСТРОЙ") о расторжении муниципального контракта N 207/32 от 02.06.2016 г. и взыскании пени в сумме 1.358.981 руб. 98 коп. и штрафа в размере 230.078 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Мосинформстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции, определением от 20 июня 2017 года перешел к рассмотрению искового заявления Комитета по благоустройства Администрации городского округа Серпухов по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Мосинформстрой" заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о взыскании денежных средств по муниципальному контракту.

Постановлением от 10 октября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-12723/17 отменил. Исковые требования Комитета по благоустройству Администрации г.о. Серпухов удовлетворил. Расторг муниципальный контракт N 207/32 по монтажу объектов уличного освещения в городе Серпухове Московской области от 02.06.2016 г. Взыскал с ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" в пользу Комитета по благоустройству Администрации г.о. Серпухов пени в сумме 1 358 981, 98 руб. и штраф в размере 230 078, 96 руб. Взыскал с ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" 34 891 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Встречное исковое заявление ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" оставил без рассмотрения.

Постановлением от 14 февраля 2018 года Арбитражный суд Московского округ решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А41-12723/2017 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А41-12723/2017 Арбитражный суд Московского округа указал на то, что судами не указано, на основании каких доказательств они сделали вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия доступа к объектам. Кроме этого, суд кассационной инстанции определил, что судами не дана оценка действиям сторон договора на предмет их соответствия порядку сдачи и приемки работ.

Также в своем постановлении суд кассационной инстанции сослался на то, что суды не дали оценку доводу ответчика об объем выполненных работ.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело N А41-12723/17 рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Комитета по благоустройству Администрации г. Серпухов поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Стороны представили письменные позиции по делу, суд приобщил указанные позиции к материалам дела.

ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" через канцелярию суда заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей - Головнева Владимира Алексеевича.

Рассмотрев ходатайство ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей - Головнева Владимира Алексеевича, Десятый арбитражный апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, как затронуты права и законные интересы Уполномоченного по защите прав предпринимателей - Головнева Владимира Алексеевича.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие по настоящему делу судебного акта может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей - Головнева Владимира Алексеевича по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" в привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей - Головнева Владимира Алексеевича к участию в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного исковое заявление ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" следует отказать по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 207/32 по монтажу объектов уличного освещения в городе Серпухове Московской области, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между Комитетом по благоустройству Администрации городского округа Серпухов (муниципальный заказчик) и ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 207/32 по монтажу объектов уличного освещения в городе Серпухове Московской области (далее по тексту - Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик взял на себя обязательство выполнить монтаж объектов уличного освещения по объектам, указанным в адресном перечне внутридворовых территорий, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования и сдать результат.

Цена Контракта с учетом НДС составляет 4 601 579,30 руб. (п. 4.1. Контракта).

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2016 г.

Из первоначального иска следует, что ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" в нарушение условий Контракта не завершило в полном объеме выполнение работ по монтажу объектов уличного освещения в установленные Контрактом сроки.

Подрядчиком выполнена часть работ на общую сумму 729.835,77 руб. в соответствии с Актами о приемке выполненных работ N 10, N 20, N 29 от 28.10.2016 г.

По мнению истца, остальные работы Подрядчиком не выполнены, к приемке заказчику в установленном порядке не предъявлялись.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции об определении объема выполненных работ, на вопрос суда о возможности назначения и проведения экспертизы с целью определения объема выполненных работ, стороны указали на то, что в настоящее время работы на объекте выполнены другой организацией, и определить объем выполненных работ ООО "МОСИНОРМСТРОЙ" в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Контракта заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ.

Пунктом 2.2.8 контракта предусмотрено, что подрядчик после выполнения работ уведомляет заказчика в двухдневный срок о готовности к сдаче выполненных работ.

Доказательств уведомления истца о готовности к сдаче работ ответчиком в материалы дела не представлено.

На вопрос суда, представитель ответчика также пояснил, что фактическая приемка и осмотр выполненных работ не проводились.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты приемки выполненных работ получены истцом после срока, предусмотренного контрактом на выполнение работ (19 декабря 2016 года).

В связи тем, что работы не были завершены в срок, в декабре 2016 года истцом был проведено обследование объектом с участием представителей МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (организации, осуществлявшей технический надзор за работами по монтажу объектов уличного освещения в городе Серпухове согласно Муниципальному контракту N 207/41 от 17.06.2016 г.) и составлены дефектные ведомости, из которых следовало, что проводимые ответчиком работы не завершены в полном объеме, имеются существенные недостатки.

На основании выявленных недостатков, в ответ на представленные ответчиком документы и сопроводительное письмо от 19.12.2016 г. истцом был дан мотивированный ответ с приложением дефектных ведомостей (письмо от 11.01.2017 г. N 2/4938).

На основании изложенного, можно сделать вывод, что ответчик направил акты приемки выполненных работ до их фактического завершения, что не может являться основанием для их приемки и оплате.

Из пояснения представителя Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов следует, что частично выполненные работы ООО "МОСИНОРМСТРОЙ" не позволяли использовать объекты уличного освещения по их прямому назначению.

Из материалов дела следует, что работы по муниципальному контракту N 207/32 по монтажу объектов уличного освещения в городе Серпухове Московской области ООО "МОСИНОРМСТРОЙ" в срок в полном объеме не завершены.

Доказательства устранения выявленных недостатков, суду также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе") расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеуказанные нормы права, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01 сентября 2016 года.

ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" в нарушение условий Контракта не завершило в полном объеме выполнение работ по монтажу объектов уличного освещения в установленные Контрактом сроки.

Нарушение указанных условий подтверждает также и тот факт, что 31 августа 2016 года ответчик приостановил, а не завершил работы.

Поскольку в контракте стороны согласовали срок его исполнения до 01.09.2016, приостановление работ 31.08.2016, то есть в последний день завершения исполнения контракта, свидетельствует о нарушении со стороны ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" сроков его исполнения в полном объеме.

Факт приостановления работ ответчик не оспаривает.

При этом, следует отметить, что приостановление работ 31.08.2016 произошло не в связи с отсутствием технической документации или отсутствием доступа к объектам, а по иным причинам. В частности, как в судебном заседании пояснил представитель ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" работы были приостановлены 31.08.2016 в связи с отсутствием ордера на земельные работы по прокладке линии, а не в связи с отсутствием возможности приступить к работам (отсутствие надлежащего доступа к объектам).

Таким образом, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий Контракта. Следовательно, имеются основания для его расторжения в одностороннем порядке.

В связи с нарушением условий контракта, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 358 981,98 руб. и штрафа в размере 230 078,96 руб.

Согласно п. 2.2.2.контракта подрядчик несет полную ответственность перед Муниципальным заказчиком и третьими лицами за сроки исполнения, объем и качество выполненных работ, предусмотренных Контрактом. В случае полного или частичного невыполнения условий контракта Муниципальный заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки согласно условиям Контракта и действующему законодательству (п. 2.1.8. Контракта)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и определяется в соответствии с п.п. 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 230.078 руб. 96 коп., который является фиксированным.

Неустойка начислена за период с 01 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года, на сумму невыполненных ответчиком работ, что соответствует компенсационному характеру данного вида ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требования истца на начисление неустойки и штрафа.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что предусмотренный контрактом порядок сдачи и приемки работ, согласно которому после уведомления подрядчиком о готовности к сдаче работ, заказчик проводит экспертизу выполненных работ в части их соответствия условиям контракта и в течение 5 рабочих дней направляет акт или мотивированный отказ (пункты 3- 3.3. Контракта) не мог быть соблюден истцом, поскольку, как указывалось ранее, уведомление о готовности к сдаче работ ответчиком в адрес истца не направлялось. В связи с чем, истцом самостоятельно проведено обследование объектом уличного освещения с участием представителей МУП "Серпуховская городская электрическая сеть".

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В обосновании доводов встречного искового заявления, ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" ссылается на то, что заказчик, нарушив существенные условия контракта п.2.1.4 не обеспечил надлежащий доступ к объекту, нарушив временные сроки, что привело к дополнительным трудовременным и материальным затратам.

ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" полагает, что имеет право на получение реально понесенных расходов по монтажу объектов уличного освещения, согласно

сводному расчету, сумма расходов составляет 4 601 579,30 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что Комитет по благоустройству Администрации городского округа Серпухов частично, в размере 729 835,77 рублей работы оплатил, ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" во встречном исковом заявлении просит взыскать с Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов в пользу ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" реально понесенные расходы на выполнение контракта в размере 3 871 743,53 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" ссылается на акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3), направленные 02 сентября 2016 года в адрес Комитет по благоустройству Администрации городского округа Серпухов.

Кроме этого, ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" просит взыскать 450 000 рублей убытков и 13 23 103, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось ранее, представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о нарушении заказчиком условий контракта в части обеспечения доступа к объектам для проведения работ.

В опровержение доводов встречного искового заявления об отсутствии/непредставлении проектной документации, суд апелляционной инстанции отмечает, что муниципальный контракт N 207/32 от 02 июня 2016 года был заключен по результатам закупочных процедур с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 66 указанного Федерального закона подавая заявку на участие в электронном аукционе участник соглашается на выполнение работ или оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 стать 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, при этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Таким образом, документацию о закупке должна содержать описание выполняемых работ, требования к качеству и объему выполняемых работ.

Данным требованиям полностью соответствуют техническое сметная документация, прилагаемые к проекту заключенного сторонам Контракта, в которых указаны все необходимые характеристики и требования, предъявляемые Заказчиком к объекту закупки с учетом Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку, вся документация была размещена заранее Ответчик при заключении Контракта был осведомлен о его условиях, в частности о сроке исполнения обязательств и объеме работ, а также был ознакомлен с техническим заданием и сметной документацией, размещенной на площадке.

Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе.

Как следует из переписке сторон, представленной в материалы дела (письмо N 00345, т.3, л.д. 31) ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" обращалось с просьбой о предоставлении проектной документации, но при этом правом на приостановление работ в связи с отсутствием/непредоставлением проектной документации общество не воспользовалось.

Доказательств приостановления ответчиком начатой работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" также не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

В связи с изложенным, у ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" отсутствовали какие-либо препятствия для исполнения контракта в срок.

Как отмечалось ранее, доказательств выполненных работ, на заявленную во встречном исковом заявлении сумму, суду не представлено, как и не заявлено ходатайств с целью определения объема выполненных работ.

Во встречном исковом заявлении ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" просит взыскать с Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов 450 000 рублей убытков. Как указало ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" в суммы указанных убытков входят средства, потраченные на простой при кронировании деревьев и восстановление инженерных сетей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Учитывая изложенное, выполнение работ, не предусмотренных условиями контракта, без изменения цены муниципального контракта, в порядке и на условиях статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не порождает обязанности заказчика по их оплате. Дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 307-ЭС15-13442, обмен письмами между сторонами контракта о надлежащем оформлении согласования изменения цены контракта не свидетельствует. Таким образом, выполнение работ без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Также со стороны Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов отсутствовали какие-либо противоправные действия повлекшие возникновение убытков у ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ".

ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" не доказано противоправное поведение Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками.

При указанных обстоятельствах требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 207/32 по монтажу объектов уличного освещения в городе Серпухове Московской области от 02.06.2016 г.

Взыскать с ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" (ОГРН 1127746071331) в пользу Комитета по благоустройству Администрации г.о. Серпухов (ОГРН 1155043002157) пени в сумме 1 358 981, 98 руб. и штраф в размере 230 078, 96 руб.

Взыскать с ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" 34 891 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного исковое заявление ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич