Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

15 января 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Федуловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Зиннатовой Ильмиры Миргасимовны: Булыгина Д.В. - дов. от 23.05.2018

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ": Суханов С.В. - дов. от 12.12.2018, Зубков И.С. - дов. от 27.08.2018

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Зиннатовой Ильмиры Миргасимовны

на определение от 18.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 24.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению Зиннатовой Ильмиры Миргасимовны о признании права собственности на нежилое помещение,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Ходаковский Александр Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 при банкротстве ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Зиннатова Ильмира Миргасимовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на единое нежилое помещение N 42 общей площадью 119,7 кв. м, состоящее из двух нераздельных нежилых блоков, расположенных в секции N 2 дома N 50 по Можайскому шоссе в р.п. Новоивановское Одинцовского района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 в удовлетворении заявления Зиннатовой И.М. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Зиннатова И.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды в нарушение статьи 69 АПК РФ не учли уже установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, судом апелляционной инстанции был сделан ошибочный вывод о применении к спорным правоотношениям положений Закона N 214-ФЗ. Также Зиннатова И.М. обращает внимание, что в тексте заявления указывала на то, что нежилое помещение, получившее по завершении строительства N 45, в отношении которого судом общей юрисдикции за заявителем было признано право собственности, по своим техническим характеристикам не соответствует ни одному из приобретенных ею спорных помещений и согласно данным ЕГРН принадлежит иному лицу.

В судебном заседании представитель Зиннатовой И.М. поддержала кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, принимая во внимание, что в приложенной распечатке квитанции указано иное лицо в качестве получателя корреспонденции, а не Зиннатова И.М.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От представителя Зиннатовой И.М. поступили письменные объяснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела, в пояснениях представитель заявителя также указывает, что имеются основания для безусловной отмены судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.12.2011 между Зиннатовой И.М. (принципалом) и ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" (агентом) были заключены агентские договоры NN 27/Сл-н и 28/Сл-н с дополнительными соглашениями к ним, по условиям которых ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" обязалось за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность помещений, соответствующих следующим ориентировочным требованиям:

- адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г/пос. Новоивановское, р.п. Новоивановское, ул. Можайское ш., д. 50,

- характеристики дома: монолитный жилой дом,

- характеристики нежилых помещений: этаж 1, общей площадью 45,28 кв.м. - по договору N 27/Сл-н и общей площадью 76,2 кв.м. - по договору N 28/Сл-н,

- ориентировочной стоимостью 3 900 935 рублей - по договору N 27/Сл-н и 6 313 164,98 рублей - по договору N 28/Сл-н.

В соответствии с пунктами 3.5 агентских договоров денежные средства в размере 3 900 935,02 рублей и 6 313 164,98 рублей были внесены Зиннатовой И.М в кассу ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 455 от 23.12.2011, N 9 от 13.01.2012 и N 457 от 23.12.2011, N 10 от 13.01.2012, N 2 от 20.01.2015 соответственно.

Также 13.01.2012 между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (поручителем) и Зиннатовой И.М. (кредитором) были заключены договоры поручительства N 27/СЛ-Н и N 28/СЛ-Н, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" (должником) обязательств по агентским договорам N 27/Сл-н и N 28/Сл-н от 23.12.11 по осуществлению за счет принципала (кредитора) расчета в размере 3 900 935,03 рублей и6 313 164,98 рублей по заключенным принципалом с поручителем договорам купли-продажи помещений либо по возврату перечисленных принципалом агенту денежных средств.

Кроме того, 13.01.2012 между ЗАО "Инвестиционно-строительная "ЭНБИЭМ" и Зиннатовой И.М. были заключены предварительные договоры N 27/Сл-н и N 28/Сл-н купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства жилого дома ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, и ввода его в эксплуатацию, в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности ЗАО "Инвестиционно-строительная "ЭНБИЭМ" на помещения, но не позднее 31.12.2012, договоры купли-продажи помещения, в которых ЗАО "Инвестиционно-строительная "ЭНБИЭМ" будет выступать продавцом, а Зиннатова И.М. - покупателем.

Согласно пунктам 1.2, 4.4 предварительного договора N 27/Сл-н под помещением понимается нежилое помещение под условным номером 2.1, ориентировочной проектной площадью 45,83 кв. м, расположенное на 1 этаже, в 2 секции/подъезде жилого дома, а стоимость помещения будет составлять 3 900 935 рублей 03 копейки, согласно пунктам 1.2, 4.4 предварительного договора N 28/Сл-н (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2015) под помещением понимается нежилое помещение под условным номером 45, ориентировочной проектной площадью 76,2 кв. м, расположенное на 1 этаже, в 2 секции/подъезде жилого дома, а стоимость помещения будет составлять 6 313 164 рубля 98 копеек.

Поскольку доказательств государственной регистрации предварительных договоров N 27/Сл-н и N 28/Сл-н от 13.01.2012 в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьи 17 Закона "Об участии в долевом строительстве" не представлено, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что названные договоры являются договорами купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Решениями Одинцовского городского суда Московской области от 04.09.2015 по делу N 2-8137/15 и от 09.09.2015 по делу N 2-7689/15 за Зиннатовой И.М. было признано право собственности на нежилые помещения N 2.1 и N 45, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 50, соответственно.

При этом, 14.12.2015 Зиннатовой И.М. было отказано в государственной регистрации права собственности на спорные помещения, поскольку они зарегистрированы за иным лицом, а определением Одинцовского городского суда Московской области от 04.08.2017 производство по делу N 2-6644/17 по иску Зиннатовой И.М. к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о признании права собственности на нежилое помещение N 42, расположенное в доме 50 по Можайскому шоссе в р.п. Новоивановское Одинцовского района Московской области, было прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Зиннатова И.М. просила признать право собственности на единое нежилое помещение N 42 общей площадью 119,7 кв.м., состоящее из двух нераздельных нежилых блоков, расположенных в секции N 2 дома N 50 по Можайскому шоссе в р.п. Новоивановское Одинцовского района Московской области.

При этом, суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение наличия у нее прав на это помещение, равно как и доказательств того, что единое нежилое помещение N 42 состоит из помещений N 2.1 и N 45, на которые за Зиннатовой И.М. признано право собственности решениями Одинцовского городского суда Московской области, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Зиннатовой И.М. со ссылкой на решения Одинцовского городского суда Московской области были также отклонены судом апелляционной инстанции, так как указанными судебными актами за Зиннатовой И.М. было признано право собственности на иные помещения, не соответствующие по своим характеристикам спорному, при этом, из представленных в материалы дела кадастровых и технических паспортов помещений следует, что помещения N 2.1, 42 и 45 не идентичны и являются разными объектами недвижимости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованным выводам об отказе Зиннатовой И.М. в признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми в удовлетворении требования Зиннатовой И.М. о признании права собственности было отказано, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителя, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств и толкование положений закона не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по спору судебных актов.

Кроме того, суд округа считает подлежащими отклонению доводы представителя заявителя, изложенные в письменных объяснениях об отмене судебных актов по безусловным основаниям, в связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Вместе с тем, вопреки вышеназванным разъяснениям, представитель заявителя не указала, какие сведения могли быть зафиксированы посредством аудиозаписи, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, более того, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 16.05.2018 (замечания на который сторонами не подавались), ни Зиннатова И.М., ни ее представитель в судебном заседании не участвовали.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зиннатовой И.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Федулова С.А. Закутская