Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2019 г. N Ф05-12329/18 по делу N А41-61652/2017

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А41-61652/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: без вызова

от ответчика: без вызова

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" на определение от 12 ноября 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьёй Дзюбой Д.И.,

по иску ООО "ФинАктив"

к ГКУ МО "ДЕЗ"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинАктив" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерстве здравоохранения Московской области" (далее - дирекция, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 983 781 руб. 52 коп. неустойки и 72 985 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, удовлетворены исковые требования ООО "ФинАктив" о взыскании с ГКУ МО "ДЕЗ" неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 983 781,52 руб., штрафа в размере 72 985 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, дирекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2017 и постановление от 17.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 кассационная жалоба ответчика, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была оставлена без движения до 09.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дирекция не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Дирекция повторно обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предельного допустимого шестимесячного срока для обжалования судебных актов.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, кассационную жалобу принять к производству.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

В жалобе дирекция ссылается на то, что судом кассационной инстанции ошибочно сделан вывод относительно неуважительности причины пропуска процессуального срока.

Законность вынесенного судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 115, 117, 123, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 подлежала подаче в срок до 18.06.2018 (с учетом выходного дня), также принимая во внимание, что кассационная жалоба была подана через систему "Мой арбитр" 31.10.2018, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока (пресекательного), суд кассационной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными и возвратил жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

С учетом изложенного, выводы суда кассационной инстанции о пропуске процессуального срока на подачу кассационной жалобы соответствуют положениям статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Процессуальный срок на кассационное обжалование на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 истек 18.06.2018 (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках").

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем через систему "Мой арбитр" 31.10.2018, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ссылка дирекции в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на перебои с подключением к сети "Интернет" и отсутствие логина и пароля от портала "Госуслуги" для входа в систему "Мой Арбитр" не принята судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы с учетом статей 41, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указал суд кассационной инстанции, ГКУ МО "ДЕЗ", являющееся ответчиком по делу, было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в ходе рассмотрения дела подавало различные процессуальные ходатайства, апелляционное производство было возбуждено по инициативе ГКУ МО "ДЕЗ".

Кроме того, суд указал, что ответчик ранее уже обращался с кассационной жалобой на решение и постановление судов, однако, определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 эта кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 года по делу N А41-61652/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина