Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-23031/18 по делу N А40-206095/2017

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-206095/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Управдом": извещено, не явилось

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России: извещено, не явилось

от Чернякова М.А.: лично, паспорт

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Чернякова М.А., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 16 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

по иску ООО "Управдом"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 6 011 404,85 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2011 по 31.12.2014, 1 763 018,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.08.2015, 1678 345,67 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Черняков Максим Александрович (далее - Черняков М.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N 2-3352/2015 удовлетворены исковые требования Чернякова М.А. к учреждению о взыскании 6 011 404,85 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2011 по 31.12.2014, 1763 018,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.08.2015, неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции Черняков М.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Общество и учреждение, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает производство по жалобе, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, принятые по делу судебные акты не затрагивают права и интересы Чернякова М.А. в связи со следующим.

Как установил суд, основанием для возникновения права требования задолженности являлся договор уступки права требования (цессии) от 06.03.2014 N Ц-1, заключенным между ООО "Управдом" (цедент), Черняковым М.А. и гр. Шуховым В.М. (цессионарии), по условиям которого цедент передал цессионариям право требования к учреждению в отношении услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Пушника, д. 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-147554/14 договор уступки права требования (цессии) от 06.03.2014 N Ц-1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "Управдом" ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Суд указал, что определением Пресненского районного суда города Москвы от 04.06.2018 удовлетворено заявление учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N 2-3352/2015, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Чернякова М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 011 404,85 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2011 по 31.12.2014, 1 763 018,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.08.2015, 1678 345,67 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федераци, ни в какой мере не затрагивает интересы Чернякова М.А.

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Чернякова М.А. решение суда первой инстанции не содержит, указанное лицо участником правоотношений по рассматриваемому спору не является, а наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Чернякова М.А. была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Чернякова М.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года по делу N А40-206095/2017 прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин