Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-13217/11 по делу N А41-13643/2011

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А41-13643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (ООО "Отдых") - неявка, извещено;

от ответчика: Комитета лесного хозяйства по Московской области - Разумак М.А. по дов. от 13.12.18 N 26ДОВ-644,

от третьих лиц: Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - неявка, извещена, Правительства Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Отдых" на определение от 10 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Семеновой А.Б., и на постановление от 16 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., по заявлению ООО "Отдых"

по иску ООО "Отдых"

к Комитету лесного хозяйства по Московской области,

о признании незаконным решения,

третьи лица: Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отдых" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета лесного хозяйства по Московской области N 01/1136 от 18.03.11, касающегося отказа в переоформлении договоров аренды участков лесного фонда от 20.04.1998 N 37а, от 17.05.99 N 37а, обязании названного управления в 10-дневный срок вынести решение о переоформлении названных договоров на договор аренды лесного участка на срок 49 лет и об обязании заключить его по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 12.02.10 N 48 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.11 по делу N А41-13643/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.11, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.11 решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.11 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.12, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.13 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.13 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.12 оставлено без изменения.

Следует отметить, что в рамках реформы судебной системы, связанной с объединением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.14 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в "Арбитражный суд Московского округа".

Впоследствии ООО "Отдых" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.12 по настоящему делу N А41-13643/2011 в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 16.10.18, ООО "Отдых" отказано в удовлетворении указанного заявления.

По делу N А41-13643/2011 поступила кассационная жалоба от ООО "Отдых", в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, положенные в основу соответствующего заявления, в результате чего судами неправильно применены нормы процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Отдых", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Комитета лесного хозяйства по Московской области его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Отдых" от Комитета лесного хозяйства по Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Правительства Московской области,, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Комитета лесного хозяйства по Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

ООО "Отдых" просит о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.12 по делу N А41-13643/2011 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение указанных норм права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.11 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 года N 8-ФКЗ).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2) и по новым обстоятельствам (ч. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.18 о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению и назначении судебного заседания на 10.07.18, суд первой инстанции указал на необходимость ООО "Отдых" указать какое именно вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его мнению, является, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (л.д. 3 оборот т. 6). Следует отметить, что в обжалуемых судебных актах указывается определение 06.06.18" вместо определение "от 07.06.18", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отметил, что заявитель запрошенные пояснения и документы не представил, что подтверждается в том числе протоколом судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 10.07.18, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения (л.д. 65 т. 6; замечания относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались; согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним) и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Отдых", а принятое по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 16 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13643/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский