Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-4263/18 по делу N А40-98259/2017

г.Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-98259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Сычев А.Г. по доверенности от 22.11.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000" (ответчика) на определение от 29.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Ким Е.А., о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 об исправлении опечатки (описки) по делу N А40-98259/2017

по иску Королева Сергея Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Королев Сергей Алексеевич (далее - Королев с.а. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000" (далее - ООО "ДИАМЕХ 2000", Общество или ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018, иск удовлетворен: с общества в пользу Королева С.А. взыскано 15 731 480 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную при изготовлении решения от 31.10.2017.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции об исправлении опечатки от 29.08.2018, 01.10.2018 ООО "ДИАМЕХ 2000" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба ООО "ДИАМЕХ 2000" была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО "ДИАМЕХ 2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неверное определение судом срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2019 кассационная жалоба ООО "ДИАМЕХ 2000" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 16.01.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции, поскольку срок апелляционного обжалования не был пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлению дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Процессуальные действия в соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечаток было изготовлено 29.08.2018.

Последний день процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке пришелся на субботу 29.09.2018 - на нерабочий день.

Первый рабочий день, следующий за 29.09.2018, пришелся на понедельник 01.10.2018, поскольку 30.09.2018 является нерабочим днем (воскресенье).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО "ДИАМЕХ 2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 направлена посредством Почты России 01.10.2018, что подтверждается информацией с сайта Почты России по почтовому идентификатору 10100025749322 на конверте, приложенном в материалы дела (т.2, л.д. 69), а также почтовым штемпелем на конверте.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан при неправильном применении норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 была подана в последний день процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно штемпелю на конверте процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд, возвратив апелляционную жалобу, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Дело подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-98259/2017 отменить. Указанное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев Е.А. Петрова