Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-66182/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4263/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-98259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАМЕХ 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-98259/17, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску Королева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000"

при участии в судебном заседании:

от истца - Ширяев К.А. по доверенности от 05.10.17 и по доверенности от 27.05.17;

от ответчика - Сычев А.Г. по доверенности от 05.07.17;

УСТАНОВИЛ:

Королев С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИАМЕХ 2000" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно указывает на следующее.

Суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования п. 5 ст. 170 АПК РФ и вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в резолютивной части на взыскание действительной доли в уставном капитале ООО "ДИАМЕХ 2000".

Принимая решение, суд первой инстанции, несмотря на то, что истец изменил предмет иска, самостоятельно изменил основание иска, тем самым нарушил требование ст. 49, 168 АПК РФ, а также принципы арбитражного судопроизводства, закрепленные в ст.б, 8, 9 АПК РФ. А именно: истец ссылался в обоснование иска на факт выхода из общества, а суд как на основание возникновения обязательства указал на Соглашение от 28.05.2015 г. б/н, которым стороны определили действительную стоимость доли в размере 23 504 769 руб. Однако суд не учел, что Соглашением определен срок выплаты - апрель 2018 г.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта не применил ст.8, 12, 153 ГК РФ, нарушил требование ст.310, 450, 452 ГК РФ.

Судом при вынесении решения нарушены требования п. 5 ст. 4 АПК РФ, суд не применил ст. 148 АПК РФ, не учел, что по спору, вытекающему из договора, истец претензию ответчику не направлял.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДИАМХ 2000" является коммерческой организацией, участниками которой являются в настоящий момент согласно ЕГРЮЛ Магиева К.М. с 50% долей от уставного капитала общества и Тараканов В.М. с 50% долей от уставного капитала общества.

Генеральным директором общества является Тараканов В.М. с 12.01.2015 согласно ЕГРЮЛ.

Ранее Королев С.А. являлся участниками общества с 12,5% долей от уставного капитала общества, что подтверждается учредительным договором от 08.06.2007 и не оспаривается сторонами.

12.01.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников общества, которое получено обществом.

Ответчик выплатил истцу 2 450 000 руб. стоимости доли, что подтверждается вкладом истца справкой о состоянии вклада истца за период с 01.05.2015 по 07.02.2017.

Не согласившись с выплаченной стоимостью доли истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

В материалы дела истцом представлено соглашение сторон от 28.05.2015 б/н, подписанного истцом и ответчиком, в котором стороны определили действительную стоимости доли на сумму в размере 23 504 769 руб., которая должны быть оплачена обществом в течении 3 лет с ежемесячной выплатой в сумме 652 910 руб. начиная с мая 2015 года по апрель 2018 года.

Также в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 22.01.2015 N 50, в соответствии с которым участниками общества принято решение о выплате действительной стоимости доли Королева С.А. (истца) на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом и ответчиком определены конкретные сроки и стоимость доли, подлежащей выплате, в соглашении от 28.05.2015 б/н.

Соглашение от 28.05.2015 б/н не расторгнуто сторонами, доказательств обратного сторонами не представлено. Кроме того, соглашение в части исполнялось его сторонами (п. 5 ст.166 ГК РФ, п. 1 и 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из условий указанного соглашения общество обязано выплатить Королеву С.А. по состоянию на август 2018 года 18 281 480 руб., из которых обществом выплачено всего 2 550 000 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом апелляционная коллегия считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 15 731 480 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск следовало оставить без рассмотрения - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в том числе, по делам по корпоративным спорам.

Спор по настоящему делу является корпоративным спором.

Таким образом, действующим законодательством РФ не предусмотрен досудебный претензионный порядок в отношении корпоративных споров, соответственно, нарушений норм процессуального права и оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Также апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных исковых требований, положения ст.4, 6, 8, 9, 49, 168, 170 АПК РФ, ст.310, 450, 452 ГК РФ не нарушил, и применил все нормы гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, подлежащие применению при вынесении решения по настоящему делу.

Так, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истцом и ответчиком определены конкретные сроки и стоимость доли, подлежащей выплате, в соглашении от 28.05.2015 б/н.

Исходя из того, что Ответчиком к моменту рассмотрения спора в суде было выплачено 2 550 000 руб., что подтверждается судом первой инстанции, в настоящее время Ответчик обязан выплатить Истцу 15 731 480 руб. Доказательств, подтверждающих исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате действительной стоимости доли Ответчиком не представлено.

Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что требование о взыскании действительной стоимости доли возникло не из соглашения от 28.05.2015 г. б/н, которое устанавливает лишь форму оплаты доли - в рассрочку, а возникло вследствие реализации Истцом права на выход из общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, кроме того указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, данной судом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-98259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан