Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22572/18 по делу N А40-79213/2016

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-79213/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Баранова Валерия Фарамовича - Багрянцев П.Б.- доверен. от 29.03.16г. N 77 АБ 9271943

от ООО "Астраханский" - Рожкова Ю.А.- доверен. от 14.05.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астраханский"

на определение от 03.08.2018 о наложении судебного штрафа

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по делу N А40-79213/16 по иску Баранова Валерия Фарамовича

к ООО "Астраханский"

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Астраханский" предоставить документы общества, полный перечень которых указан в уточнении к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2016 суд обязал ответчика представить истцу следующие документы: - копии всех бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2012, 2013, 2014 и 2015 г.г., составленных ООО "Астраханский", с документами об их направлении (передачи) налоговым органом; - копии всех документов, касающихся созыва и проведения состоявшегося 30.10.2015 г. собрания участников ООО "Астраханский", в том числе уведомлений о созыве этого собрания, доказательств их направления участникам; - копии заключенного между ООО "Астраханский" и ООО "Фреш маркет" долгосрочного договора аренды недвижимого имущества N 2015-10-981 от 13.11.2015 г. и Акта приема-передачи помещения по нему от 13.11.2015 г.; - копии дополнительных соглашений к заключенному между ООО "Астраханский" и ООО "Фреш маркет" долгосрочному договору аренды недвижимого имущества N 2015-10-981 от 13.11.2015 г., подписанных (заключенных) ООО "Астраханский"; копию свидетельства или иного документа, подтверждающего государственную регистрацию этого договора; копии разрешений и согласований на ремонтные работы в принадлежащих ООО "Астраханский" помещениях (г. Москва, Астраханский пер., д. 10/36, стр. 1), предоставленные со стороны ООО "Астраханский" ООО "Фреш маркет" в рамках этого договора, а также разрешений и согласований, полученных на проведение этих ремонтных работ от третьих лиц, включая органы власти, перечень ремонтных работ, осуществленных и (или) планируемых к осуществлению по указанному договору аренды; копии предоставленных ООО "Астраханский" и (или) подписанных ООО "Астраханский" документов, касающиеся проведения ремонта в указанных помещениях; копии писем, претензий и иных документов, полученных от ООО "Фреш маркет" и касающиеся указанного договора, а также копии ответов Общества на эти обращения с доказательствами их направления (вручения); - копии документов о перечислении ООО "Фреш маркет" (или по его указанию третьими лицами) денежных средств на счет ООО "Астраханский", совершенных в рамках долгосрочного договора аренды недвижимого имущества N 2015-10-981 от 13.11.2015 г., заключенного между ООО "Астраханский" и ООО "Фреш маркет" (платежных поручений, писем, актов, договоров, соглашений); - копии документов о движении денежных средств по всем счетам (вкладам) ООО "Астраханский", открытым в банках и иных кредитных организациях, за период с 01.08.2013 г. по дату представления указанной документации, в том числе заверенные банком банковские выписки о движении денежных средств по счетам; - информацию о совершении ООО "Астраханский" сделок с ООО "Альянс-А", ООО "Бизнес Консалт", ООО "БИЗНЕС ФАЙЗ", ООО "Белее", ООО "ГРАЙЗ", ООО "ГРОЛЬЗ", ООО "ДжиТиЭс логистикс", ООО "Торговый дом "ТехНави", ООО "ТТК "СФЕРА", ООО "Сатури", ООО "ТЕХИНВЕСТКОМ", ООО "ТК "СМПС", ООО "ТоргСпецСтрой", ООО "ТрансТехСервис", ООО "ФРОСТ ШТЕРМ" и произведенной по ним оплате, а именно: заверенные исполнительным органом ООО "Астраханский" копии заключенных договоров, подписанных актов, выставленных счетов и платежных поручений ООО "Астраханский" на оплату по этим договорам; - сведения о заключенных ООО "Астраханский" кредитных договорах и договорах займа в период с 24.07.2013 г. и по дату представления указанной документации, а также о предоставленных (полученных) по ним денежных средствах, в том числе заверенные исполнительным органом ООО "Астраханский": копии заключенных договоров и документов о перечислении (получении) денежных средств по ним; - копии всех документов о перечислении со стороны ООО "Астраханский" его участнику Барановой Неле Валерьевне или по ее указанию на счета третьих лиц денежных средств за период с момента назначения Янковского В.М. на должность генерального директора ООО "Астраханский" и по дату представления указанной документации, а также копии документов, на основании которых были сделаны эти перечисления (платежные поручения, договоры, соглашения, акты); - письменную информацию обо всех открытых банковских счетах ООО "Астраханский" за период с момента назначения Янковского В.М. на должность генерального директора ООО "Астраханский" и до даты представления указанной документации, банковскую выписку (выписки) о движении денежных средств по этим счетам за тот же период, а также все заключенные с ООО "Астраханский" договоры займа и произведенные (полученные) по ним перечисления (денежные средства); - все сведения и документы в отношении адвокатов, юридических и иных лиц, с которыми ООО "Астраханский" заключило договоры (соглашения) на получение квалифицированной юридической помощи и (или) оказание юридических (правовых) услуг по любым вопросам в период с июня 2013 г. и до даты представления указанной документации, в том числе: копии заключенных договоров (соглашений), подписанных актов об оказании услуг, представленных отчетов, письменных консультаций, запросов; - сведения в отношении лиц (адвокатов, юристов и иных лиц), которые в 2012 г. оказывали ООО "Астраханский" услуги по юридическому сопровождению и оформлению якобы увеличения уставного капитала ООО "Астраханский", в результате которого якобы был изменен размер доли Баранова В.Ф., а также копии подписанных с ними соглашений, актов, подготовленных ими документов, выставленных ими счетов ООО "Астраханский" и документов об оплате услуг этих лиц ООО "Астраханский"; - сведения об открытии ООО "Астраханский" в ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195) расчетного счета N 40702810338120001001, дату открытия этого счета, а также копию договора, заключенного между ООО "Астраханский" и ПАО "Сбербанк России" об открытии расчетного счета N 40702810338120001001; - сведения о том, зачислялся ли в июле 2012 года на банковский счет ООО "Астраханский" платеж Барановой Н.В. в размере 60 000 рублей по квитанции от 28.07.2012 г. N 12, а также заверенную банком копию банковской выписки, подтверждающей совершение такого платежа.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на общество в связи с неисполнением решения суда по настоящему делу и взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 с ООО "Астраханский" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение в полном объеме судебного акта по настоящему делу N А40-79213/16-100-42. Баранову В.Ф. присуждена судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, в остальной части заявления о присуждения судебной неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 о наложении судебного штрафа по делу N А40-79213/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-79213/16, принять по делу N А40-79213/16 новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Баранова В.Ф. о наложении судебного штрафа и о взыскании с ООО "Астраханский" судебной неустойки в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истец не представил суду доказательств наличия исполнительного производства, суды пришли к неверному выводу о неисполнении решения суда ответчиком, суды не указали какие документы не были переданы истцу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-79213/16, принять по делу N А40-79213/16 новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Баранова В.Ф. о наложении судебного штрафа и о взыскании с ООО "Астраханский" судебной неустойки в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв, пояснил, что данные меры являются вынужденными, т.к. ответчик не исполняет решение суда и не представляет документов без которых невозможно сохранить имущество организации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Суды указали, что решением суда по настоящему делу определен порядок его исполнение посредством предоставления заверенных обществом копий документов истцу (участнику общества)

При этом, не допускается также частичное (фрагментарное) исполнение решения суда. Частичное исполнение решения не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Доказательств невозможности исполнения решения суда или каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, ответчик суду не представил.

Отклоняя доводы ответчика об окончании исполнительного производства, суды приняли во внимание недобросовестное поведение общества (ответчика) в части исполнения решения суда, поскольку ряд документов был представлен только после обращения Баранова В.Ф. в суд за повторным наложением судебного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-79213/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова