Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-31440/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-79213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астраханский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г. о наложении штрафа на должника за неисполнение судебного акта по заявлению Баранова В.Ф. по делу N А40-79213/2016, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Баранова Валерия Фарамовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский" (ОГРН 1027700333297) об обязании представить документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жмыхов И.Н. по доверенности от 24.11.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2016 суд обязал ответчика представить истцу документы, указанные в просительной части уточненного искового заявления, исковые требования в части п.п. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 27 просительной части уточненного искового заявления оставлены без удовлетворения.

Баранов В.Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении штрафа на должника за неисполнение судебного акта на основании ч. 2 ст. 332 АПК РФ.

Определением от 25.05.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, взыскав судебный штраф с ООО "Астраханский" в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта по дату N А40-79213/16 в доход федерального бюджета, указав на то, что:

- по состоянию на 19.05.2017 решение по настоящему делу не исполнено;

- ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта;

- ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда;

- каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта ответчик не привел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без удовлетворения, поскольку считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчик виновен в неисполнении судебного решения, так как соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 14.07.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Из содержания ч. 1 ст. 332 АПК РФ следует, что наложение судебного штрафа является правом суда.

Судебный штраф накладывается с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление нашел основания для применения положений ст. 332 АПК РФ.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, выводы суда первой инстанции не опроверг, доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 ( п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. по делу N А40-79213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов