Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-21920/18 по делу N А40-190062/2017

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-190062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "М2-М Прайвет Банк" (ПАО "М2-М Прайвет Банк") - Каширов А.Р. по дов. от 12.04.18, Смуток М.В. по дов. от 12.04.18,

от ответчика: Signet Bank AS (Сигнет Банк ЭйЭс) - Курбанова А.М. по дов. от 30.11.17, Чагина А.И. по дов. от 30.11.17, Петрачков С.С. по дов. от 30.11.17,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Signet Bank AS на решение от 19 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Битаевой З.В., и на постановление от 01 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Яниной Е.Н.

по иску ПАО "М2-М Прайвет Банк"

к Signet Bank AS (Сигнет Банк ЭйЭс)

о взыскании задолженности по кредитной сделке

УСТАНОВИЛ:

ПАО "М2-М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ПАО "М2-М Прайвет Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Signet Bank AS о взыскании по кредитной сделке основного долга в сумме 999 450 000 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 145 671 763 руб. 99 коп., неустойки, начисленной на основной долг за просрочку возврата в размере 30 065 646 руб. 57 коп.

Решением от 19 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190062/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Signet Bank AS (истец) и Jannis International Inc. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 26 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2018 года) Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Jannis International Inc. области прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с тем, что решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.18 по делу N А40-190062/2017 определение от 26 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-190062/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы Jannis International Inc. и Signet Bank AS - без удовлетворения.

Постановлением от 01 ноября 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года) Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190062/2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Signet Bank AS - без удовлетворения.

По делу N А40-190062/2017поступила кассационная жалоба от Signet Bank AS, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ПАО "М2-М Прайвет Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от заявителя кассационной жалобы - Signet Bank AS поступили письменные пояснения на отзыв истца - ПАО "М2-М Прайвет Банк". Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление указанных письменных пояснений, данные пояснения не направлены в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, были поданы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данные пояснения с приложениями подлежат возврату Signet Bank AS. Поэтому в судебном заседании указанные документы были возвращены Signet Bank AS. Получение данных документов представителями Signet Bank AS подтверждается распиской от 16.01.19, приобщенной к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Signet Bank AS поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО "М2-М Прайвет Банк" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой Signet Bank AS в обоснование правовой позиции указывает, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций:

- не дали соответствующей правовой оценки тому обстоятельству, что данный спор и требования о кредитной сделке по межбанковскому кредиту, состоявшейся 06.05.15 и заключенной в рамках генерального соглашения N C-78297/2013 от 23.07.13 должен рассматриваться с учетом представленных суду договоров финансового залога с привлечением к участию в деле компании Jannis International Inc. как конечного получателя кредитных средств, а ответчик - Signet Bank AS "включался" в сделку по предоставлению истцом кредита компании в качестве посредника и получил право в случае неисполнения компанией своих обязательств "выйти" из данных отношений, обратив взыскание на финансовый залог и в случае обращения взыскания на финансовый залог истец становился непосредственным кредитором компании;

- вышли за пределы полномочий, сделав выводы о целесообразности/нецелесообразности заключения указанных договоров;

- не применили нормы иностранного права, подлежащие применению в настоящем деле;

- рассмотрели спор с нарушением подсудности, не учтя пророгационную оговорку из генерального соглашения;

- в нарушение ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставили иск без рассмотрения несмотря на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Приведенные Signet Bank AS в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права:

- выдача межбанковского кредита 06.05.15 ответчику - Signet Bank AS подтверждена надлежащими доказательствами, получение ответчиком от истца - ПАО "М2-М Прайвет Банк" заявленной суммы ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что возврат межбанковского кредита не произведен;

- в соответствии с п. 10.1 генерального соглашения N ГС-78297/2013 от 23.07.13 данное соглашение, а также все вытекающие из него права и обязанности регулируются законодательством Российской Федерации и генеральное соглашение как рамочный договор для всех заключаемых межбанковских сделок не предусматривает такого основания прекращения обязательства по возврату межбанковского кредита, как учреждение финансового залога на сумму кредита; также прекращение обязательства по возврату суммы межбанковского кредита ввиду учреждения на эту сумму финансового залога не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами; стороны не согласовали такого основания прекращения обязательства и в момент заключения сделки межбанковского кредита 06.05.15 в системе обмена сообщениями Reuters Dealing, а также в момент обмена сообщениями при пролонгации обязательства (установлении новых сроков возврата межбанковского кредита);

- правоотношения между ответчиком и компанией Jannis International Inc. не являются предметом рассмотрения данного дела;

- довод Signet Bank AS о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий высказываясь относительно договора финансового залога и целесообразности/нецелесообразности его заключения, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены, поскольку в рамках данного дела/спора указанные договоры не рассматривались, недействительными не признавались и никакие требования в отношения указанных договоров не заявлялись; данные договоры являются предметом рассмотрения в другом деле N А40-251578/16 и именно там получат соответствующую оценку;

- доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не применил нормы иностранного права, подлежащие применению в настоящем деле и рассмотрел спор с нарушением подсудности, не учтя пророгационную оговорку из генерального соглашения - был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что поскольку в силу п. 12.7 генерального соглашения к сделке по предоставлению межбанковского кредита применимы нормы российского права в силу прямого соглашения сторон и оснований для применения условий, заявленных в договорах финансового залога к рассматриваемому спору не имеется;

- подсудность спора Арбитражному суду города Москвы, как отметил суд апелляционной инстанции, установлена пророгационным соглашением сторон, содержание которого было проанализировано судом первой инстанции, поскольку ответчик дважды заявлял ходатайства о прекращении производства ввиду неподсудности спора данному суду.

Довод заявителя кассационной жалобы - Signet Bank AS о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 "Обязанность доказывания"), подлежит отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Signet Bank AS не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя кассационной жалобы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Signet Bank AS, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-190062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Signet Bank AS без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-190062/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 года, отменить.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина