Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-16580/17 по делу N А40-224239/2016

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-224239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Караченцева Л.М., доверенность от 14.01.2019;

от ответчика: Марченко Д.А., доверенность от 17.11.2016; Седнев В.Д., генеральный директор, решение от 07.02.2018;

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРКС инж"

на решение от 13 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 14 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "АРКС инж"

к ООО "Водолей-М"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКС инж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-М" (далее - ответчик) о расторжении договора N 2207-14СП на выполнение комплекса работ от 22.07.2014 года, о взыскании ущерба в размере 3 748 881 руб. 03 коп., а также предварительной оплаты (неотработанного аванса) в размере 1 421 826 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года ООО "АРКС инж" в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса и ущерба отказано, производство по делу в части требований о расторжении договора от 22.07.2014 N 2207-14СП прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1 421 826 руб. 70 коп. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года настоящее дело объединено с делом N А40-204491/2017 для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А40-224239/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года исковое заявление ООО "АРКС инж" к ООО "Водолей-М" о взыскании 421 826 руб. 70 коп. оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "АРКС инж" отказано; с ООО "АРКС инж" в пользу ООО "Водолей-М" взыскана задолженность в размере 1 014 631 руб. 61 коп., гарантийное удержание в размере 1 549 716 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 134 руб. 92 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "АРКС инж" подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "АРКС инж" в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Водолей-М".

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 22 июля 2014 года между ООО "АРКС инж" (подрядчик) и ООО "Водолей-М" (субподрядчик) заключен договор N 2207-14СП на выполнение комплекса работ по устройству системы противопожарной защиты эстакад на объекте: "комплекс работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и строительству Молодогвардейской транспортной развязки", согласно условиям которого истец обязуется принять и оплатить работы, выполненные ответчиком, а ответчик обязуется их выполнить.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса истец указывает, что стоимость произведенных ответчиком и принятых истцом работ, исключая гарантийное удержание 10% и услуги генподряда 13%, а также учитывая корректировку объема выполненных работ, меньше суммы уплаченного аванса, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 421 826 руб. 70 коп.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании 1 014 631 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы, 1 549 716 руб. 64 коп. гарантийного удержания, 591 134 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришли к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания 421 826 руб. 70 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, а в остальной части - отказу в удовлетворении.

Как установлено судами, субподрядчиком в рамках договора были выполнены работы на общую сумму 15 497 166 руб. 29 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суды пришли к выводу, что позиция истца о необходимости взыскания неотработанного аванса не подтверждена, поскольку стоимость подлежащих оплате работ, исключая гарантийное удержание 10 % составляет 13 947 449 руб. 65 коп., в то время как истцом было выплачено ответчику 12 932 818 руб. 04 коп., в связи с чем ответчик отработал аванс и у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 1 014 631 руб. 61 коп.

При этом суды пришли к выводу, что размер задолженности истца не может быть уменьшен на стоимость генподрядных услуг 13 %, поскольку в качестве самостоятельного требования требование о взыскании задолженности с ответчика за генподрядные услуги не заявлялось, требования истца заявлены именно как требование о взыскании неотработанного аванса.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части направления корректирующего акта ответчику, требование истца о взыскании 421 826 руб. 70 коп. оставлено без рассмотрения. Как указано судом апелляционной инстанции порядок сдачи-приемки работ и подписания актов предусмотрен статьей 11 договора и в отношении корректирующего акта не соблюден.

Судом установлено, что у ООО "АРКС инж" перед ООО "Водолей-М" имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 014 631 руб. 61 коп. и задолженность по оплате суммы гарантийного удержания в размере 1 549 716 руб. 64 коп. Заявленные требования суды признали обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами.

Судами установлено, что у подрядчика отсутствовали какие-либо основания для вычета гарантийных удержаний, так как работы выполнены качественно и отсутствовала необходимость устранять какие-либо дефекты за гарантийных удержаний. Период действия гарантийных обязательств завершился. Подрядчик нарушил условия договора и приложения N 4, не выплатив в соответствии с регламентом исполнения гарантийных обязательств сумму гарантийных удержаний.

Соответственно, исходя из вышеуказанных положений регламента исполнения гарантийных обязательств, подрядчик обязан был выплатить субподрядчику 50% гарантийной суммы в срок до 20.12.2014 г. При этом судами дана оценка расхождениям даты ввода объекта в эксплуатацию и даты подписания договора.

Установив нарушение графика выплаты гарантийных сумм, суды пришли к выводу об обоснованности требований подрядчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А40-224239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева