Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-40195/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-224239/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС инж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-224239/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (56-1996),

по иску ООО "АРКС инж" (ОГРН 1057747860940, ИНН 7714613005, 123458, г Москва, ул Маршала Прошлякова, 10 / к. 1, дата регистрации 17 августа 2005) к ООО "Водолей-М" (ОГРН 1077763387613, ИНН 7727634186, 125212, г Москва, ул Адмирала Макарова, 41 / 1, дата регистрации 4 декабря 2007), о взыскании денежных средств в размере 1 421 826 руб. 70 коп.,

и по встречному иску ООО "Водолей-М" (ОГРН 1077763387613, ИНН 7727634186, 125212, г Москва, ул Адмирала Макарова, 41 / 1, дата регистрации 4 декабря 2007) к ООО "АРКС инж" (ОГРН 1057747860940, ИНН 7714613005, 123458, г Москва, ул Маршала Прошлякова, 10 / корп 1, дата регистрации 17 августа 2005) о взыскании 3 155 483 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Караченцева Л.М. по доверенности от 28.12.2017 г.,

от ответчика: Марченко Д.А. по доверенности от 17.11.2016 г., Седнев В.Д. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКС инж" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-М" (ответчик) о расторжении договора N 2207-14СП на выполнение комплекса работ от 22.07.2014 года, о взыскании ущерба в размере 3 748 881 руб. 03 коп., а также предварительной оплаты (неотработанного аванса) в размере 1 421 826 руб. 70 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1 421 826 руб. 70 коп., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. дело N А40-204941/17-83-1404 объединено с делом N А40-224239/16-56-1996 для их совместного производства, с присвоением делу номера N А40-224239/16-56-1996.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-224239/16, исковое заявление ООО "АРК Инж" к ООО "Водолей-М" о взыскании 421 826 руб. 70 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "АРК Инж" в пользу ООО "Водолей-М" 1 014 631 руб. 61 коп. задолженности, 1 549 716 руб. 64 коп. гарантийного удержания, 591 134 руб. 92 коп. процентов и 38 777 руб. расходов по уплате госпошлины.

С решением не согласился истец Общество с ограниченной ответственностью "АРКС инж", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-224239/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22 июля 2014 года между ООО "АРКС инж" (Подрядчик, Истец) и ООО "Водолей-М" (Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор N 2207-14СП на выполнение комплекса работ по устройству системы противопожарной защиты эстакад на объекте: "Комплекс работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и строительству Молодогвардейской транспортной развязки" (далее по тексту -Договор).

Согласно условиям Договора Истец обязуется принять и оплатить работы, выполненные ответчиком, а ответчик обязуется их выполнить.

За оказанные услуги Подрядчик ежемесячно удерживает 13% от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и оформляется актом выполненных работ на оказание услуг.

Субподрядчиком в рамках Договора были выполнены работы на общую сумму 15 497 166,29 рублей, что подтверждается следующими документами: Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 1 от 31.10.2014 г. на сумму 9 227 660,57 рублей; Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 2 от 30.11.2014 г. на сумму 2 778 739,15 рублей; Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 3 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 3 от 20.12.2014 г. на сумму 3 490 766,57 рублей.

Указание на то, что в результате корректировки объема выполненных работ задолженность Субподрядчика по неотработанной предварительной оплате увеличилась на 421 826,70 рублей ни подтверждено документально.

Порядок сдачи-приемки работ и подписания актов предусмотрен ст.11 договора и в отношении корректирующего акта не соблюден, кроме того, истец признал факт того, что корректирующий акт не направлялся ответчику.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возвращению истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ущерба.

Истец указал, что по результатам проведения проверки на объекте "Молодогвардейская транспортная развязка" были выявлены нарушения при проведении работ со стороны Субподрядчика. Стороне Генподрядчика Заказчиком -Голицынским филиалом Государственной компании "Российские автомобильные дороги" было направлено предписание N 1 от 19.04.2016 года об устранении нарушений правил производства дорожных работ. 12.05.2016 г. (N 2793) Генеральный заказчик направил в адрес Истца требование об устранении нарушений в срок до 01.06.2016. 19.05.2016 (N 0473) Истец направил Ответчику письмо с требованием прислать представителя для обследования дефектов, решения вопросов по срокам их устранения. 23.05.2016 представителями комиссии с участием представителя Ответчика был составлен Акт освидетельствования работ. 31.05.2016 истец письмом от 23.05.2016. направил Ответчику локальную смету на устранение недостатков. Согласно локальной смете стоимость устранения замечаний по устройству антикоррозийного покрытия трубопроводов для пожаротушения составила 3 748 881,03 рублей. В добровольном порядке Ответчик недостатки на объекте не устранил. Истцу пришлось устранять недостатки своими силами, в результате чего последним был понесен ущерб в вышеуказанном размере.

Однако, истцом не доказано, что имеющиеся недостатки являются следствием некачественной работы Ответчика.

Истец ссылается на предписание Голицынского филиала ГК "Автодор", в котором указано на нарушение правил производства дорожных работ, в частности на наличие ржавых труб и ржавых противопожарных шкафов.

Однако, в предписании не указано их количество, и не следует что все трубы и шкафы были ржавые.

В связи с чем, необоснованно рассчитывать стоимость ущерба за все трубы и шкафы. Работы на объекте проводились не только Ответчиком, но и множеством других подрядчиков.

Истцом не доказано, что он выделил из предписания те работы, которые выполнял ответчик. Из предписания не следует, какие конкретно нарушения допущены Ответчиком и в каком объеме. Кроме того, при освидетельствовании работ 23.05.2016 ответчик участия не принимал.

Истец экспертизу качества выполненных ответчиком работ не провел. Также не были установлены причины образования ржавчины в 2016 году на трубах и шкафах, установленных в 2014 году.

Истец утверждает, что устранил своими силами все недостатки и понес ущерб в размере, указанном в составленной им самим локальной смете.

Доводы истца о наличии недостатков признаются судом необоснованными, поскольку недостатки были устранены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказан как факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, так и не обоснован размер расходов, необходимых для устранения этих недостатков, составляющих ущерб истца.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании 1 014 631 руб. 61 коп. задолженности, 1 549 716 руб. 64 коп. гарантийного удержания, 591 134 руб. 92 коп. процентов.

Судом ранее установлено, что у ООО "АРКС Инж" перед ООО "Водолей-М" имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 014 631 руб. 61 коп. и задолженность по оплате суммы гарантийного удержания в размере 1 549 716 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, за период с 20.12.2014 г. по 12.10.2017 г. подлежат уплате проценты на сумму долга 1 014 631,61 руб. в размере 263 288,06 руб. (сумма задолженности Х количество дней просрочки Х процентная ставка в соответствующем периоде / количество дней в году).

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы в рамках Дела N А40-224239/16-56-1996 также установлено, что ООО "АРКС инж" не доказан факт наличия недостатков выполненных ООО "Водолей-М" работ.

Так, у Подрядчика отсутствовали какие-либо основания для вычета Гарантийных удержаний, т.к. работы выполнены качественно и отсутствовала необходимость устранять какие-либо дефекты за Гарантийных удержаний. Период действия гарантийных обязательств завершился. Подрядчик нарушил условия Договора и Приложения N 4, не выплатив в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств, сумму Гарантийных удержаний.

Соответственно, исходя из вышеуказанных положений Регламента исполнения гарантийных обязательств, Подрядчик обязан был выплатить Субподрядчику 50% Гарантийной суммы в срок до 20.12.2014 г. Несмотря на это, 50% Гарантийной суммы не возвращено Подрядчиком Субподрядчику до настоящего момента.

При таких обстоятельствах, за период с 20.12.2014 г. (последний день оплаты 50% Гарантийной суммы) по 12.10.2017 г. (день составления искового заявления) подлежат уплате проценты на сумму 774 858,32 руб. (1 549 716,64 руб. - Гарантийная сумма / 2) в размере 201 068,99 руб. (сумма задолженности х количество дней просрочки х процентная ставка в соответствующем периоде / количество дней в году).

Всего процентов по ст. 395 ГК РФ - 591 134 руб. 92 коп.

30.09.2017 г. от ООО "Водолей-М" в адрес ООО "АРКС Инж" была направлена Претензия (исх. N 28/09 от "28" сентября 2017 г.), которая оставлена без ответа.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-224239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова