Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-23244/18 по делу N А40-69696/2017

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-69696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Склад-Актив" - Юфа А.И., Тирская Е.В. по дов. от 02.06.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А., по дов. от 29.12.2018,

от третьих лиц: Правительства Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 27.07.2018,

Префектуры Восточного административного округа города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Склад-Актив"

на решение от 14 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 17 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Склад-Актив"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о расторжении договора аренды и взыскании убытков,

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Склад-Актив" (далее - истец, ООО "Склад-Актив") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 08.02.2013 N И-03-000181и взыскании 284 132 255,92 руб. убытков, в том числе: 80 400 581, 92 руб. - реальный ущерб, 203 731 674 руб. - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены в части расторжения аренды от 08.02.2013 N И-03-000181; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Склад-Актив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что обществом в полном объеме проведено освоение земельного участка, выполнена подготовка к проведению строительных работ и получено разрешение на строительство. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт невозможности использования спорного земельного участка для целей, установленных в договоре аренды, при этом суды не учли, что исковые требования в части взыскания убытков основаны на фактическом нарушении ответчиком как арендодателем собственных обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка. Судами не применены подлежащие применению статьи 15, 393, 450, 453, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения пункта 5.2 договора аренды, согласно которому арендатор имеет право на возмещение убытков, причиненных по вине арендодателя. Факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка установлен судами, что послужило основанием для удовлетворения иска в части расторжения спорного договора аренды. При рассмотрении спора ответчик фактически уклонился от доказывания отсутствия вины в причинении убытков истцу, суды сочли наличие вины ответчика опровергнутым при отсутствии надлежащих доказательств такого опровержения. По мнению истца, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены все условия, необходимые для возмещения истцу убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды). В качестве реального ущерба в составе заявленных к взысканию убытков истец квалифицировал не только арендные платежи по договору за весь срок аренды до настоящего времени, но и затраты, произведенные для освоения земельного участка, полный перечень затрат, арендные платежи перечислены в заключении специалиста, подготовленном АНО "Центр оказания независимой экспертной помощи и судебных экспертиз "НЭП"; в качестве упущенной выгоды истец квалифицировал доходы, которые получил бы как арендатор при обычном ведении своей коммерческой деятельности (эксплуатация торгово-бытового объекта, планируемого к возведению в границах арендованного земельного участка), с учетом разумных расходов на получение таких доходов, при отсутствии препятствий в виде невозможности использования арендуемого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Выводы судов в части расторжения договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 08.02.2013 N И-03-000181 в кассационном порядке не оспорены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо - Префектура Восточного административного округа города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельный ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник ответчика) и ООО "Склад-Актив" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2013 N И-03-000181 для целей капитального строительства по результатам проведения торгов (протокол о результатах торгов от 31.01.2013 N 1/2013), предметом которого является земельный участок, площадью 5500 кв.м., кадастровый номер 77:03:0010006:17, из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: Москва, ул. Салтыковская, и разрешенное использование - объект размещения гостиниц и прочих мест временного проживания, торгово-бытового назначения, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора (пункт 1.1).

Участок предоставляется для целей строительства объекта размещения гостиниц и прочих мест временного проживания, торгово-бытового назначения с технико-экономическими показателями согласно пункту 1.4 договора.

Договор заключен на 5 лет 11 месяцев 28 дней (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно отчету Управы главы района Косино-Ухтомский города Москвы "О результатах детальности управы района Косино-Ухтомский г. Москвы в 2014 г." от 03.02.2015, на вопрос будет ли сохранен "Народный парк" на ул. Салтыковская, был дан ответ: застройщиком - ООО "Склад-Актив" выход на строительную площадку не осуществлен. В связи с многочисленными обращениями граждан в настоящее время прорабатывается вопрос о проведении публичных обсуждений в целях принятия окончательного решения о целесообразности размещения объекта капитального строительства торгово-бытового объекта рядом с "Народным парком" (пункт 13).

Письмом Заместителя префекта Восточного административного округа города Москвы от 27.11.2015 N 01-13-2015/15 общество было уведомлено о том, что реализация ранее принятых проектных решений на земельном участке по адресу: ул. Салтыковская, в том числе выполнение технических условий и договоров технологического присоединения с ресурсоснабжающими организациями, по причинам, не зависящим от ООО "Склад-Актив", откладывается.

В письме Москомстройинвест от 16.12.2016 N 77-20-669/6-1 указано, что вопрос о дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Салтыковская (кадастровый номер N 77:03:0010006:17) проработан в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", и принято решение о целесообразности дополнительной проработки вопроса. Ответственным органам исполнительной власти города Москвы даны соответствующие поручения. Одновременно сообщено, что окончательное решение по данному вопросу не принято.

Советом депутатов муниципального округа Косино-Ухтомский от 28.01.2014 N 10/1-14 принято решение об устройстве сквера на территории по адресу: ул. Салтыковская, с обустройством пешеходной зоны от ул. Салытковская до озера Святое, в границах которого расположен реализованный на торгах вышеуказанный земельный участок.

Указанное решения принято после заключения договора аренды от 08.02.2013 N И-03-000181.

Письмом от 15.02.2016 N ДГИ-Э-4087/16-1 Департамент по вопросу предоставления ООО "Склад-Актив" компенсационного земельного участка взамен земельного участка по адресу: Москва, ул. Салтыковская (77:03:0010006:17) сообщил, что правовых оснований для предоставления компенсационного земельного участка не имеется.

Письмом от 16.12.2016 N КУ-13-2921/16 Управа Района Косино-Ухтомский города Москвы сообщила, что строительство народного парка осуществлено в установленном порядке и выполнено на основании распоряжения Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 11.02.2014 N 50- В-РП.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец, в том числе, ссылался на то, что в связи с предоставлением истцу земельного участка, использование которого по назначению (для строительства капитального объекта) было невозможно по причине, не зависящей от арендатора, истцом были понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Как указал истец, им в полном объеме проведено освоение земельного участка, выполнена подготовка к проведению строительных работ и получено разрешение на строительство, заключены: договор на выполнение проектных работ от 01.04.2013, договор подряда от 08.05.2013, договор на создание проектно-изыскательской продукции от 26.07.2013, получено свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, приобретена конструкция здания склада, заключен договор на выполнение земляных работ, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о подключении к системам теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, выдано разрешение на строительство (1я очередь).

Между тем, согласно подготовленному ООО "РУС-ГЕО" техническому заключению N 01-1/2017 по вопросам землепользования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010006:17, размещение будущих объектов заказчика, предусмотренных проектом развития территории объекта недвижимости, невозможно ввиду наличия в границах контура планируемых зданий объектов парковой инфраструктуры.

Отказывая в иске в части взыскания убытков, суды исходили из того, что земельный участок был предоставлен обществу свободным от застройки и прав третьих лиц, соответствовал условиям заключенного между сторонами договора и условиям проведенного аукциона, решение о размещении на нем народного парка выполнено на основании распоряжения Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 11.02.2014 N 50-В-РП, принятого уже после заключения спорного договора аренды, при этом из представленной переписки, очевидно следует, что воспрепятствование строительству, которое планировалось истцом, послужила активная позиция жителей района; каких-либо виновных действий и намеренное уклонение ответчика от своих обязательств по договору аренды судами не установлено. Материалами дела не подтверждена вина, противоправность действий Департамента и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными арендатором убытками. Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно материалам дела, спорный договор аренды заключен на основании Протокола заседания Городской аукционной комиссии от 31.01.2013 N 1/2013 по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов на право заключения договоров аренды восьми земельных участков для целей строительства в городе Москве, в том числе, по адресу: ул. Салтыковская (ВАО).

Из правовой позиции истца по настоящему делу следует, что предметом иска является требование о возмещении убытков, причиненных обществу в связи с невозможностью в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (арендодателем) обязательств по договору в части обеспечения истцу (арендатору) в течение срока договора аренды реальной беспрепятственной возможности пользования земельным участком, представленного истцу в аренду под цели строительства и использования его в соответствии с указанными целями.

Требование истца направлено на возмещение реального ущерба - затрат по проведению работ по освоению земельного участка и иных расходов, в том числе, арендной платы по спорному договору, понесенных истцом до расторжения договора аренды земельного участка, а также упущенной выгоды - доходов, которые он получил бы как арендатор при обычном ведении своей коммерческой деятельности (эксплуатация торгово-бытового объекта, планируемого к возведению в границах арендованного земельного участка).

Возмещение затрат инвесторов в городе Москве регулируется Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП "Об утверждении порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов" (с последующими изменениями и дополнениями).

Право арендатора на возмещение убытков, причиненных по вине арендодателя, установлено также пунктом 5.2 вышеназванного договора аренды.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие вины в нарушении обязательства и отсутствие причинной связи данного нарушения с возникшими у истца убытками входит в сферу бремени доказывания ответчика, однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В связи с этим, выводы судов о том, что истцом не доказана вина, противоправность действий Департамента и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными арендатором убытками, являются необоснованными и неправомерными, поскольку сделаны с нарушением норм права, регулирующих распределение между сторонами бремени доказывания.

При этом суды обеих инстанций необоснованно возложили на истца бремя доказывания вышеназванных доказательственных презумпций, неправомерно освободив ответчика от обязанности по опровержению данных презумпций.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; проверить размер заявленных к взысканию убытков.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А40-69696/17 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также в части распределения судебных расходов, - отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова