Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-20570/17 по делу N А40-74664/2017

Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-74664/17

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Черный АВ, дов. от 15.01.2019, Прокофьев ИИ, дов. от 15.01.2019,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Заря"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июня 2018 года,

принятое судьей О.В.Сизовой,

на постановление Девятый арбитражный апелляционный суд

от 17 сентября 2018 года,

принятое судьями Л.А. Яремчук, А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Заря"

(ОГРН 1037733041741)

к Федеральной службе судебных приставов

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Заря" (далее - истец, ООО "Фирма "Заря") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - ответчик, УФСПП России по г. Москве) 3 541 165, 67 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции посчитал преждевременными выводы судов о недоказанности наличия имущества в занимаемых помещениях, также суд указал на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции протокольным определением от 14.06.2018 заменил ответчика с УФССП России по г. Москве на Федеральную службу судебных приставов (далее - ответчик, ФССП). Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец ссылается на несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства наличия у истца имущества более чем на 800 листах, выводы суда основаны на предположениях, не подтвержденных доказательствами по делу, а ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, истец указывает, что при вынесении решения суд не выполнил предписания, указанные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018, в частности, суд не учел, что наличие части имущества подтверждается не только истцом, но и ответчиком, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2013 судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве (далее - Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве) Волков Р.Н., произвел исполнение по исполнительному производству N 41667/13/35/77, возбужденному на основании исполнительного листа N АС 005909090 от 01.10.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-166431/2012, произвел выселение должника - ООО Фирма Заря" из помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4.

В ходе исполнительных действий произведена опись находящегося в освобожденном помещении имущества, имущество передано на ответственное хранение Заболонскому Д.Б.

Исполнительное производство окончено 15.05.2014 в связи с фактическим исполнением.

Истец считает действия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела УФССП (должностного лица государственного органа) при описи принадлежащего ООО "Фирма "Заря" имущества, с последующей реализацией по заведомо заниженной стоимости незаконными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суды исходи из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе доказательств нахождения, указанного истцом имущества в занимаемом помещении на момент совершения исполнительных действий.

Установив, что акт о выселении и описи от 27.12.2013 составлен судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых, в судебном порядке не обжаловался, суды обоснованно пришли к выводу, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава - исполнителя.

Судами установлено, что представленные в обоснование заявленных требований списки находящегося на балансе истца имущества являются внутренними, односторонними документами истца, имеющиеся в деле "ведомости остатков по партиям ТМЦ (руб.)" составлены на 30.09.2013, в то время как, исполнительное производство возбуждено 25.11.2013, какое-либо имущество по исполнительному производству на реализацию не направлялось.

Представленный истцом расчет убытков суды обоснованно отклонили, поскольку в него включены суммы за доставку товаров; лист подтверждения заказа, но не его оплаты, счет на оплату работ по изготовлению и монтажу перегородки, акт на возмещение за монтажные работы и пуско-наладку, а также с учетом недоказанности объема имущества.

Также в приложенных документах, на основании которых истец обосновывает размер заявленных убытков, фигурируют документы на имущество, которое не принадлежит истцу на праве собственности, как установлено судом, но при этом учитывается в счет предполагаемых убытков.

Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом размера убытков также является правильным.

Довод кассационной жалобы о неисследованности судами имеющихся в деле доказательств отклоняется, как противоречащий содержанию судебных актов, в которых дана оценка представленным истцом доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам истца. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-74664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников