Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-19354/18 по делу N А41-44405/2018

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

От ООО "Хайгейт" - Терновой О.О. по дов. от 19.06.2018

От Березкиной Л.Л. - Березкина О.А. по дов. от 18.07.2018

Гришенкова И.В. - лично, паспорт

Капустин Н.М. - лично, паспорт

Гоюнова Н.Г. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" - Чередник С.В. по дов. от 13.08.2018, Гузанов К.А. по дов. от 19.08.2018

От Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" - Попов С.С. по дов. от 12.09.2018

от Главное управление государственного строительного надзора Московской области - Костандян Ю.А. по дов. от 19.12.2017

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Березкиной Л.Л., Дубинина Г.В., Гришенковой И.В., Горюновой Н.Г., Капустина Н.М., Кучембаев А.Н.

на решение от 13.07.2018

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 19.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (далее - ООО "Хайгейт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено дело N А41 -44405/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хайгейт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" признано обоснованным. ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 09 июля 2019 года, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Березкина Л.Л., Дубинин Г.В., Гришенкова И.В., Горюнова Н.Г., Капустин Н.М., Кучембаев А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением Фонд, ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.2.).

Должником на основании разрешений на строительство N RU50505102-544 от 03.12.2014 г., N RU50-10-1947-2015 от 15.09.2015 г., N RU50-10-5845-2016 от 24.08.2016 г., N RU50-11-10379-2018 от 27.03.2018 г., N RU50-47-9433-2017 от 23.10.2017 г., N RU50-47-9655-2017 от 25.11.2017 г., N RU50-47-9656-2017 от 22.11.2017 г., N RU50-47-8744-2017 от 04.08.2017 г., N RU50-47-9653-2017 от 22.11.2017 г., N RU50-11-10377-2018 от 27.03.2018 г., N RU50-47-9652-2017 от 22.11.2017 г., N RU50-47-8742-2017 от 04.08.2017 г., N RU50-47-7999-2017 от 25.04.2017 г., N RU50-47-7674-2017 от 14.03.2017 г., N RU50-47-8743-2017 от 04.08.2017 г., N RU50-47-8205-2017 от 24.05.2017 г., N RU50-47-7663-2017 от 13.03.2017 г., N RU50-47-8149-2017 от 18.05.2017 г., выданных Министерством строительного комплекса Московской области, осуществлялось комплексное строительство многоквартирных жилых домов по адресам: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, ЖК "Опалиха О3" и Московская область, Красногорский район, с.п. Ильинское, с. Николо-Урюпино, ЖК "Лесобережный".

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящее время ООО "Хайгейт" не завершено строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, ЖК "Опалиха О3" и Московская область, Красногорский район, с.п. Ильинское, с. Николо-Урюпино, ЖК "Лесобережный".

Судами общей юрисдикции и арбитражными судами вынесены вступившие в законную силу решения о взыскании с ООО "Хайгейт" задолженности, превышающей в совокупности триста тысяч рублей, кроме того у ООО "Хайгейт" по состоянию на июнь 2018 г. имелась задолженность по налогам, сборам, иным обязательным платежам, а также заработной плате в размере, превышающем 20 миллионов руб.

Доказательств погашения задолженности перед бюджетом и кредиторами должником не представлено.

Распоряжением Правительства Московской области от 08.09.2016 г. N 211-РП/28 (далее - Распоряжение) создано Государственное бюджетное учреждение Московской области "СтройЭксперт" (далее - ГБУ МО "СтройЭксперт"), функции и полномочия учредителя которого от имени Московской области осуществляет Главгосстройнадзор Московской области.

Основной целью деятельности ГБУ МО "СтройЭксперт" является, в том числе, проведение осмотра многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строительство (создание) которых осуществляется с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц и при строительстве которых не осуществляется государственный строительный надзор, в целях оценки соответствия указанных объектов примерному графику реализации проекта строительства, и подготовка документов по результатам проведенного осмотра при взаимодействии с уполномоченным органом (Главгосстройнадзор), проверка соответствия фактического объема выполненных работ произведенных застройщиком, затратам на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строительство (создание) которых осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и предоставление полученных данных в Главгосстройнадзор.

Отчетом по выездной проверке N 73-ВВП/ОД от 08.06.2018, составленным ГБУ МО "Стройэксперт", выявлены следующие факты:

* ООО "Хайгейт" было заключено 5 958 договоров долевого участия на сумму в отношении объектов, не введенных на данный момент в эксплуатацию, сумма неисполненных обязательств по которым составляет 16 552,870 млн. руб.;

* фактические затраты на строительство существенно превышают плановую стоимость строительства (более 40,4 %);

- у ООО "Хайгейт" отсутствуют денежные средства, необходимые для завершения строительства (5 757,962 млн. рублей);

* осуществление оплат строительно-монтажных работ по завышенным нормам и расценкам в отношении строящихся домов;

* застройщиком не подтверждено целевое расходование денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве по домам, не введенным в эксплуатацию в размере 3 093,521 млн. руб.;

* техническому заказчику выданы авансы в размере 9 094 млн. млн. рублей с существенным опережением плановой стоимости строительства, при этом зафиксировано значительное отставание от планового срока сдачи домов (от 4 до 10 месяцев).

По смыслу пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования Фонда о признании должника банкротом необходимо установить, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) и что соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Совокупный размер денежных средств, взысканных с должника в пользу участников долевого строительства, на дату вынесения обжалуемого решения составил более 45 млн. руб.

Судами установлены признаки банкротства должника, а именно неисполнение требований, превышающих 300 000 руб., в течение более чем трех месяцев.

Суды правильно указали на то, что при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику и что Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика. Указанное прямо предусмотрено п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Актом N ДС-13-0073-2018 от 08 июня 2018 года, составленным Главгосстройнадзором Московской области, выявлены нарушения при осуществлении строительства жилых домов, что послужили основанием для привлечения ООО "Хайгейт" к установленной законом административной ответственности (протоколы об административном правонарушении N ДС -3- 01702018 от 09.06.2018 г., N ДС-3-0171-2018 от 09.06.2018 г., N ДС-3-0172- 2018 от 09.06.2018 г., N ДС-3-0173-2018 от 09.06.2018 г., N ДС-3-0174-2018 от 09.06.2018 г.).

У ООО "Хайгейт" иное ликвидное имущество кроме объектов незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

Таким образом, по смыслу пункта 2.6. статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатёжеспособность недостаточность имущества застройщика.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Судами установлен факт отсутствия у должника денежных средств для завершения строительства (5 757,962 млн. руб.).

При рассмотрении обоснованности требования Фонда о признании должника банкротом, ООО "Хайгейт" не представило доказательств в обоснование отсутствия признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1. Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Признавая обоснованным заявление о признании должника банкротом, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Доводы о ненадлежащем извещении собственников (учредителей), отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника. До открытия конкурсного производства исполнительный орган должника представляет интересы как самого должника, так и его участника (учредителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, у представителя учредителей (участников) должника возникают права, установленные для лиц, участвующих в деле о банкротстве, после применения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы о несоответствии выводов суда о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества фактическим обстоятельствам дела, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Данный довод не подтвержден документально.

В настоящем деле выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества основаны на представленной совокупности доказательств (судебные акты о взыскании задолженности, материалы проверки Главгосстройнадзора, ГБУ МО "Стройэксперт", отсутствие доказательств погашения задолженности и наличия денежных средств достаточных для ее погашения), не опровергнутых должником.

В том числе, правильность выводов судов подтверждается приложенными к отзыву конкурсного управляющего документами, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, применительно к пункту 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная должником рецензия на Анализ финансово-хозяйственной деятельности не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку рецензия выполнена без учета материалов дела, в том числе актов проверки от 08.06.2018, отчета по выездной проверке. Должником не представлена в полном объеме документация в отношении хозяйственной деятельности должника, опровергающая выводы о его неплатежеспособности.

Так, в материалы дела не представлены бухгалтерский баланс с и расшифровкой статей "актив", "пассив"; справка из ИФНС о наличии счетов в банках; справки из всех банков о наличии денежных средств на счетах и движении денежных средств по ним за последние 12 месяцев; справка о дебиторской и кредиторской задолженности с указанием юридических кредиторов и дебиторов, истребованные определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года.

Кроме того, указанная документация не передана до настоящего времени должником конкурсному управляющему ООО "Хайгейт".

Доводы должника об отсутствии аккредитации конкурсного управляющего должника, несостоятельны, поскольку в деле о банкротстве ООО "Хайгейт" утвержден арбитражный управляющий, соответствующий установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованный Фондом, что подтверждается материалами дела: ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложением Протокола Комиссии по аккредитации арбитражного управляющего N 24/1 от 14.06.2018 г. (т.д. 2 л.д. 79-82).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А41-44405/18 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак