Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23141/18 по делу N А40-218231/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-218231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Ненькина А.П. - лично, паспорт

от ООО "Бизнес-мастер" - Жириков И.Е.- доверен. от 28.12.2018 г. N 91

от Талызина П.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес-мастер"

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-218231/17 по иску ИП Ненькина А.П.

к ООО "Бизнес-мастер"

третье лицо: Талызин П.В.

о взыскании 1.642.640 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ненькин А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бизнес-Мастер" 1.079.587 рублей 22 копеек неустойки, 539.793 рублей 61 копейки штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.259 рублей 20 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки и штрафа, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 16.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неустойки и штрафа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Талызин П.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-218231/17 отменено, принят отказ ИП Ненькин А.П. от иска в части. Суд взыскал с ООО "Бизнес-мастер" в пользу ИП Ненькин А.П. сумму неустойки в размере 903 781 руб. 32 коп., а также штраф в размере 451 890 руб. 66 коп. Суд взыскал с ООО "Бизнес-мастер" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 24285 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, вынести новый судебный акт, уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не применил ст. 333 ГК РФ, права на получение штрафа не могли быть переданы, суд не учел, что участник долевого строительства сам просрочил приемку объекта, суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, вынести новый судебный акт, уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2016 между ООО "Бизнес-Мастер" (застройщиком) и гражданином Талызиным П.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от N ЛБ/2-36.

По условиям вышеуказанного договора участник долевого строительства приобрел право на объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) проектной площадью 98,94 кв. м, расположенную в корпусе 2 секции 1 по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в п. 4.2.1 договора - 30.04.2017.

Вместе с тем, объект инвестирования участнику долевого строительства в установленный договором срок застройщиком передан не был, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 18.08.2017.

30.08.2017 участник долевого строительства обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере 1.079.587 рублей 22 копеек за просрочку передачи квартиры по договору за период с 01.05.2017 по 18.08.2017, однако, указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

15.09.2017 между участником долевого строительства (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессия) неустойки и штрафа, предусмотренных законом, от, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к застройщику - ответчику неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в размере 1.079.587 рублей 22 копеек, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований участника долевого строительства в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 539.793 рублей 61 копейки.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа.

Доводы заявителя о неприменении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, т.к. истец в процессе рассмотрения спора в добровольном порядке в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил размер пени с 1.079.587 рублей 22 коп. до 903 781 руб. 32 коп. и размер штрафа с 539.793 рублей 61 коп. до 451 890 руб. 66 коп. Учитывая отказ истца в части взыскания пени и штрафа путем уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным размер заявленных требований. (т.2 л.д. 20-22)

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-218231/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова