Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-21305/18 по делу N А40-54826/2018

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-54826/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Отличные овощи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Орловой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,

принятое судьей Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "УзФрукт Сервис" (ОГРН: 1157847387719)

к ООО "Отличные овощи" (ОГРН: 1177746147127)

о взыскании 176 000 руб. предоплаты и 3 734 руб. 58 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УзФрут Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отличные овощи" (далее - ответчик) 176 000 руб. предоплаты по договору N 02082017 от 02.08.2017 и 3 734 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из того, что ответчик на сумму полученной в соответствии с заключенным договором предоплаты обязательства по поставке товара не исполнил.

При этом апелляционным судом доводы ответчика о его ненадлежащем извещении отклонены в связи с направлением судебной корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе указанных в ч.4 ст.288 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

К судебному заседанию суда кассационной инстанции истец отзыв на жалобу не представил; от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Судебная коллегия, изучив приложенные к ходатайству документы и совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить в части приобщения к материалам дела копии доверенности на представителя и оригиналов кассационной жалобы, документов об уплате пошлины и почтовой квитанции; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представление оригинала поданного в апелляционный суд ходатайства не предусмотрено положениями ч.4 ст.277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше представленное в оригинале ходатайство о приобщении документов с отметкой апелляционного суда от 03.09.2018 на 2л. подлежит возврату ответчику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства", суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Подобная правовая позиция, ограничивающая полномочия суда кассационной инстанции, изложена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов ответчик указывает на его неизвещение о принятии судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства вследствие отсутствия доказательств вручения ему судебной корреспонденции либо отказа от ее получения, а также доказательств повторного извещения почтовой службой о поступлении ответчику заказного письма, и о рассмотрении дела в отсутствие в качестве третьего лица организации, которая была привлечена к перевозке предоплаченного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое относительно индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении суд округа отклоняет как противоречащий обстоятельствам направления судом первой инстанции в адрес ответчика почтового отправления по указанному в ЕГРЮЛ адресу с присвоением почтового идентификатора 11573710271009.

Согласно имеющему в деле почтовому конверту направленная судом в адрес ответчика корреспонденция 08.04.2018 возвращена обратно отправителю; мотивировочная часть решения вынесена судом первой инстанции 31.05.2018.

В соответствии с п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что указанное выше почтовое отправление находилось в почтовом отделении период, превышающий 7 календарных дней, а именно: с 31.03.2018 по 08.04.2017, суд округа считает, что ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о принятии иска к производству отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе места нахождения ответчика, в связи с чем к обстоятельству возврата адресованной ответчику почтовой корреспонденции подлежат применению нормы ст.165.1 ГК РФ и ст.123 АПК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, под которым понимается поступление сообщения лицу, которому оно направлено (адресату), но невручение сообщения по обстоятельствам, зависящим от него.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что негативные риски неполучения ответчиком адресованной ему корреспонденции относятся на самого ответчика и оснований считать ответчика не извещенным не имеется.

Также суд округа отклоняет довод о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства о приобщении документов как противоречащий фактическому содержанию обжалуемого судебного акта, отмечая при этом, что другим доводом поданной ответчиком кассационной жалобы является довод о необоснованном возврате апелляционным судом представленных ответчиком документов.

При этом возражения относительно неправомерности возврата документов суд округа, учитывая положения ст.272.1 АПК РФ и разъяснения правил ее применения, изложенные в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, ссылку ответчика на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, отклоняет, поскольку последнее постановление вынесено относительно производства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Довод относительно необходимости участия в деле в качестве третьего лица перевозчика отгруженного ответчиком товара суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования ответчиком положений ст.ст.42, 51 и ч.4 ст.288 АПК РФ, поскольку принятыми по делу судебными актами вопрос о правах и обязанностях указанной организации не разрешался.

При этом суд округа учитывает, что само по себе обстоятельство передачи ответчиком товара третьему лицу для доставки истцу в рамках настоящего дела не влечет возникновение каких-либо прав и/или обязанностей перевозчика перед ответчиком, поскольку перевозчик несет ответственность за целостность груза и его доставку в силу заключенного с грузоотправителем договора, а не на основании обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к установленному ч.4 ст.288 АПК РФ перечню оснований для отмены судебного акта.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Отличные овощи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-54826/2018.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по кассационной жалобе, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату ООО "Отличные овощи" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Отличные овощи" прекратить.

Возвратить ООО "Отличные овощи" из федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова