Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23727/18 по делу N А41-30265/2018

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А41-30265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Хохлова Вячеслава Андреевича - Хохлов А.В.- доверен. от 17.10.17г. N 2-22-36

от Общества с ограниченной ответственностью "Южные горки" - не явился, извещен

от Мозылевой Марины Александровны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южные горки"

на решение от 12.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и постановление от 27.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Индивидуального предпринимателя Хохлова Вячеслава Андреевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южные горки"

третье лицо: Мозылева Марина Александровна

о взыскании 1 167 981 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хохлов Вячеслав Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южные горки" о взыскании 1 167 981 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мозылева М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу N А41-30265/18 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу N А41-30265/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А41-30265/18 изменить в части размера взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканных процентов до разумных пределов.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды необоснованно отказали в снижении размера заявленных ко взысканию процентов, учитывая, что вознаграждение цессионария составило 30% от суммы взысканной судом первой инстанции, суды не учли, что Видновский городской суд взыскал с ответчика в пользу третьего лица штраф, применив ст. 333 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2015 между ООО "Южные горки" (застройщиком) и Мозылевой М.А. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве N 9/20-и.

По условиям вышеуказанного договора застройщик принял на себя обязательство построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом N 9 и в предусмотренный договором срок (не позднее 30.06.2017) передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские. пос.Мещерино со следующими характеристиками: секция 1, этаж 2, условный номер квартиры 20, количество комнат 1, проектная площадь 38,46 кв. м, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Суды установили, что свои обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме

Вместе с тем, в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

13.12.2017 Мозылева М.А. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением существенных условий договора в части срока передачи объекта строительства истцу, заявила о возврате денежных средств и уплате процентов на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 28.03.2018 по делу N 2-1150/2018 с ООО "ЮЖНЫЕ ГОРКИ" в пользу Мозылевой М.А. взыскано 3 068 791 рублей, уплаченных в счет цены по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2015 N 9/20-и, 300 000 рублей штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

23.01.2018 Мозылева М.А. (цедент) на основании договора уступки прав требования уступила истцу (цессионарию) право требования с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2015 N 9/20-и на основании пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с 21.01.2016 по 12.12.2017, о чем ответчик был извещен.

Поскольку претензия предпринимателя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами исполнена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В настоящем деле участником долевого строительства уступлены истцу права требования процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца за период с 21.01.2016 по 12.12.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в размере 1 167 981 руб. 85 коп. При этом, судами не установлены основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о неприменении судами ст. 333 ГК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А41-30265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова