Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24221/18 по делу N А40-18782/2018

город Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-18782/18

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговля и туризм" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Францес Тур") на определение от 28 декабря 2018 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Беловой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Францес Тур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Букинг Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Францес Тур" (далее - истец, ООО "Францес Тур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Букинг Центр" и обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" (далее - ответчики, ООО "Букинг Центр", ООО "Панорама Тур") с иском о возмещении убытков в размере 105 226,02 руб..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговля и туризм" (ООО "Торговля и туризм", ранее - ООО "Францес Тур") на вышеуказанные судебные акты подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 года была возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Торговля и туризм" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит названное определение кассационного суда отменить и направить кассационную жалобу для рассмотрения по существу, указывая на то, что определение о возврате кассационной жалобы вынесено формально, без учета существенных обстоятельств дела и лишает заявителя на судебную защиту; судом не учтено, что суд апелляционной инстанции не устранил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции (отказ в рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства), путем перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к лишению заявителя права на обжалование судебного акта по общим основаниям; что обжалуемое апелляционное постановление не соответствует требованиям части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Возвращая кассационную жалобу ООО "Торговля и туризм", суд кассационной инстанции указал, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом заявителем кассационной жалобы не приведены доводы о наличии безусловных оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов.

С выводами суда кассационной инстанции судебная коллегия соглашается, признает их правомерными и обоснованными, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, кассационная коллегия не усматривает.

Указания заявителя жалобы на то, что возврат кассационной жалобы произведен формально, без учета существенных обстоятельств дела и достаточных доказательств, лишает заявителя на судебную защиту и обжалование судебных актов по общим правилам, не свидетельствуют о принятии судом кассационной инстанции неправомерного судебного акта.

Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1061-О, от 17.07.2018 N 1865-О, от 27.09.2018 N 2446-О).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия признает, что, поскольку кассационная жалоба ООО "Торговля и туризм" не содержала каких-либо доводов относительно оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для принятия данной жалобы к производству, в связи с чем, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 не имеется.

Вместе с тем, заявитель имеет право на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-18782/18 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговля и туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова