Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-2570/18 по делу N А40-92685/2017

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-92685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

рбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

заявителя по делу - до и после перерыва: Монахова Константина Николаевича (лично: паспорт);

от Центрального банка Российской Федерации - до и после перерыва: Мозговой М.Н. (представителя по доверенности от 14.09.2018), Пантеленко Ю.И. (представителя по доверенности от 27.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" - до и после перерыва: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 23.01.2019-30.01.2019 в судебном заседании (объявлялся перерыв) кассационную жалобу Монахова Константина Николаевича

на решение от 08.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 29.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-92685/2017

по заявлению Монахова Константина Николаевича

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк"

об оспаривании действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Монахов Константин Николаевич (далее - заявитель, Монахов К.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России), в котором просил:

а) признать незаконным приказ Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658;

b) признать незаконным приказ Банка России от 21.12.2016 N ОД-3683;

c) признать незаконным приказ Банка России от 21.01.2016 N ОД-141;

d) признать незаконными бездействие Банка России, выразившееся в допущении оснований для вынесения банком указанных приказов;

е) признать незаконными действия Банка России по переводу 22 544 034 тысяч рублей со счетов Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) на счета Банка России в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов;

f) признать незаконным бездействие Банка России, выразившееся в не выдаче предписания Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) об устранении выявленных нарушений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявление отказано.

Постановлением от 10.04.2018 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении спора.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Монаховым К.Н. заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно:

a) признать бездействие ЦБ РФ, выражающееся в не обращении в органы Следственного комитета Российской Федерации, по результатам проведенных проверок в отношении ООО "Внешпромбанк", с заявлением о возбуждении уголовного дела и материалами проверок в порядке ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ, незаконным;

b) признать незаконным бездействие ЦБ РФ в виде не сформулированных требований в письмах: N 40-7-10/154053ДСП от 18.11.2014 - "О предоставлении информации"; N 40-7-10/111039ДСП от 27.08.2014 - "Относительно деятельности ООО "Внешпромбанк"; N 40-7-10/97903ДСП от 31.07.2014 - "Относительно деятельности ООО "Внешпромбанк"; N 40-7-10/172344ДСП от 18.12.2014 "О предоставлении информации"; N 40-7-10/12728ДСП от 02.02.2015 - "О предоставлении информации"; N 40-7-10/96784ДСП от 30.07.2014 - "О предоставлении информации"; N Т 1-40-7-10/67382ДСП от 07.05.2015 - "О результатах рассмотрения информации ООО "Внешпромбанк" рег. N 3261"; N Т1-40-7-10/90156ДСП от 15.06.2015 - "О предоставлении информации"; N Т1-40-7-10/65222ДСП от 28.05.2014 - "О предоставлении информации"; N Т 1-40-7-10/89945ДСП от 11.06.2015 - "О предоставлении информации"; N 40-7-10/50470ДСП от 07.04.2015 - "О предоставлении информации"; N 40-7-10/16785ДСП от 09.02.2015 - "О предоставлении информации"; N 527-04-02/135310 от 13.10.2014 - "Об организации внутреннего контроля"; N 33-05-24/74219ДСП от 25.07.2013 - "О предоставлении недостоверной информации в отчетности"; N 33-01-13/149110ДСП от 10.11.2014 - "О нарушении сроков представления отчетности"; N 33-05-25/95944 от 19.09.2013 - "О представлении недостоверной информации в отчетности по форме 0409601";

c) признать незаконным бездействие ЦБ РФ в форме отсутствия требований о применении принудительных мер воздействия, предусмотренных п. 1.15 Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности", а также ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в следующих предписаниях: N Т-1-40-7-10/78352ДСП от 26.05.2015 - "О применении меры воздействия"; N 40-7-10/177803ДСП от 25.12.2014 - "О применении меры воздействия"; N 40-7-10/136179ДСП от 15.10.2014 - "О применении меры воздействия"; N 40-7-10/118239ДСП от 10.09.2014 - "О применении меры воздействия"; N 40-7-10/99869ДСП от 05.08.2014 - "О применении меры воздействия"; N 40-7-10/38888ДСП от 04.04.2014 - "О применении к ООО "Внешпромбанк" меры воздействия"; N 40-7-10/156609ДСП от 21.11.2014 - "О применении меры воздействия"; N Т1-40-7-10/79399ДСП от 27.05.2015 - "О применении меры воздействия";

d) признать незаконными следующие выданные ЦБ РФ предписания в отношении ООО "Внешпромбанк" N Т-1-40-7-10/78352ДСП от 26.05.2015 - "О применении меры воздействия"; N 40-7-10/177803ДСП от 25.12.2014 - "О применении меры воздействия"; N 40-7-10/136179ДСП от 15.10.2014 - "О применении меры воздействия"; N 40-7-10/118239ДСП от 10.09.2014 - "О применении меры воздействия"; N 40-7-10/99869ДСП от 05.08.2014 - "О применении меры воздействия"; N 40-7-10/38888ДСП от 04.04.2014 - "О применении к ООО "Внешпромбанк" меры воздействия"; N 40-7-10/156609ДСП от 21.11.2014 - "О применении меры воздействия"; N Т1-40-7-10/79399ДСП от 27.05.2015 - "О применении меры воздействия";

e) признать незаконным бездействие Банка России, выразившееся в не проведении проверок третьего лица в период с 07.07.2013 года (дата окончания предполагаемой проверки) по 07.07.2015 года;

f) признать незаконными действия Банка России по переводу 22 544 034 тысяч рублей со счетов третьего лица на счета Банка России в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство, суд принял к рассмотрению уточнение требований, оговоренных в пункте "e" и "f", уточнение требований, заявленных в других пунктах отклонил, поскольку пришел к выводу о том, что они заявлены с нарушение положений ст. 49 АПК РФ.

Решением от 08.10.2018, принятым по результатам повторного рассмотрения дела и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований Монахова К.Н.

В кассационной жалобе Монахов К.Н. просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, фактическим обстоятельствам, и дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании Монахов К.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЦБ РФ возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителей ЦБ РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2015 ЦБ РФ был вынесен приказ N ОД-3658 о назначении временной администрации по управлению кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "Внешпромбанк" (г. Москва), 21.12.2015 ЦБ РФ был вынесен приказ N ОД-3683 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк ООО "Внешпромбанк".

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая положения ст. 49 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не принял ряд заявленных и упомянутых выше требований, указав на то, что при их заявлении заявитель фактически одновременно изменяет предмета и основания иска.

Признавая не подлежащими удовлетворению заявленные требования Монахова К.Н. с учетом принятых уточнений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 и статьи 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Согласно статье 73 Закона о Банке России, для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Порядок проведения проверок кредитных организаций (их филиалов), в том числе определение обязанностей кредитных организаций (их филиалов) по содействию в проведении проверок, определяется Советом директоров Банка России. При этом Банк России не вправе проводить более одной проверки кредитной организации (ее филиала) по одним и тем же вопросам за один и тот же отчетный период деятельности кредитной организации (ее филиала), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Проверкой могут быть охвачены только пять календарных лет деятельности кредитной организации (ее филиала), предшествующие году проведения проверки (часть 5 статьи 73 Закона о Банке России).

Проведение Банком России повторной проверки кредитной организации (ее филиала) по одним и тем же вопросам за один и тот же отчетный период деятельности кредитной организации (ее филиала) за уже проверенный период разрешается по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 73 Закона о Банке России.

Нормативными актами, регулирующими порядок организации и проведения проверок кредитных организаций, являлись Инструкция Банка России от 25.08.2003 N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации" и Инструкция Банка России от 01.12.2003 N 108-И "Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" (утратили силу 23.03.2014 в связи с изданием Инструкций Банка России от 05.12.2013 N 147-И и от 25.02.2014 N 149-И соответственно).

С 24.03.2014 действуют Инструкция Банка России от 05.12.2013 N 147-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" и Инструкция Банка России от 25.02.2014 N 149-И "Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)".

Указанными Инструкциями Банка России регламентируются вопросы планирования проверок кредитных организаций (их филиалов), повторные проверки кредитных организаций (их филиалов), организации и координации проверок по отдельным направлениям деятельности кредитных организаций (их филиалов), оформления полномочий на проведение проверок кредитных организаций (их филиалов), организации проведения проверки кредитной организации (ее филиала), порядка оформления результата проверки кредитной организации (ее филиала).

В соответствии с данными нормативными актами Банком России в период с 07.07.2013 по 07.07.2015 проводились проверки деятельности кредитной организации ООО "Внешпромбанк".

Факт проведения указанных проверок Банком России подтверждают следующие документы: поручения (дополнения к поручениям) на проведение проверок и выписки из актов проверок.

Согласно статье 73 Закона о Банке России для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям (их филиалам) обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные данным Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Статья 19 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статья 74 Закона о Банке России также предусматривают право Банка России на применение к кредитным организациям мер надзорного реагирования. Перечень мер определен статьей 74 Закона о Банке России.

При этом оценка существенности допущенных кредитной организацией нарушений и выбор мер надзорного реагирования является прерогативой Банка России. Банк России как надзорный орган уполномочен самостоятельно решать вопрос о целесообразности и своевременности применения той или иной меры реагирования, в том числе, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, с учетом всей имеющейся в его распоряжения информации о кредитной организации.

Согласно пункту 1.1 Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности" меры надзорного реагирования к кредитным организациям применяются Банком России в случаях и в порядке, определенных федеральными законами и настоящей Инструкцией.

В период с 07.07.2013 по 07.07.2015 Банком России в ходе осуществления банковского надзора к ООО "Внешпромбанк" неоднократно были применены меры, установленные Законом о Банке России, что подтверждается предписаниями Банка России.

Также в адрес ООО "Внешпромбанк" Банком России неоднократно направлялись письма о недостатках и нарушениях, выявленных в деятельности банка:

Ввиду указанных обстоятельств суды признали, что утверждение заявителя о бездействии Банка России при осуществлении надзорных функций не соответствует действительности. Банк России в пределах предоставленных ему полномочий осуществлял проверки деятельности ООО "Внешпромбанк" и применял предусмотренные законодательством меры надзорного реагирования к нему.

Между тем лицензия на осуществление банковской деятельности, выдаваемая Банком России, является только разрешением на осуществление банковских операций и не гарантирует финансовую устойчивость кредитной организации и получение прибыли. Возникновение оснований для отзыва лицензии, как и банкротство банка, стали результатом его самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о списании Банком России в период моратория со счетов банка 22,5 млрд. рублей, что, по его доводам, подтверждается строкой 32901 отчетности по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" на 01.01.2016 (размещена на сайте Банка России в сети Интернет) признан судами необоснованным.

Согласно Положению Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действующему на момент введения моратория, на счете 32901 отражались суммы средств, полученных от Банка России.

Исходя из отчетности ООО "Внешпромбанк" по форме 0409101 на 01.01.2016 (оборотная ведомость за декабрь 2015) на начало декабря (т.е. до введения моратория) на счете 32901 была отражена сумма 22,5 млрд. рублей, которая на конец декабря отсутствовала.

17.12.2015 ООО "Внешпромбанк" урегулированы обязательства по неисполненным 16.12.2015 вторым частям сделок РЕПО с Банком России на Фондовой бирже ММВБ и на организованных торгах в Российской Федерации с использованием информационной системы Bloomberg (мораторий введен с 22.12.2015).

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что на момент введения моратория неисполненные обязательства ООО "Внешпромбанк" перед Банком России отсутствовали. Это, как установили суды, подтверждается данными ежедневной отчетности банка по форме 0409101 на 18.12.2015 (входящие остатки по указанному счету нулевые), в связи с чем признали необоснованным требование заявителя о признании незаконными действий Банка России, выразившихся в осуществлении перевода денежных средств в размере 22 544 034 тыс. рублей со счетов ООО "Внешпромбанк" в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судами, оспариваемые действия (бездействия) Банка России, осуществлены в соответствии с требованиями федерального законодательства и нормативных актов Банка России и непосредственно не затрагивают прав и законных интересов заявителя, не препятствуют ему их реализации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что заявитель являлся вкладчиком ООО "Внешпромбанк", как указали суды, также не свидетельствует о нарушении непосредственно его права и обязанностей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что он не был извещен о рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы, отклоняется как несостоятельная: заявитель участвовал при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, следовательно, обязан был отслеживать информацию о движении дела (тем более, по его же апелляционной жалобе) в картотеке арбитражных дел, находящейся в свободном доступе в сети "Интернет", в связи с чем в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ считался извещенным о судебном заседании апелляционного суда, по результатам которого судом принято обжалуемое постановление.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому то обстоятельство, что заявитель ознакомился с данными картотеки арбитражных судов только 01.12.2018, то есть после судебного заседания апелляционного суда, не может рассматриваться как основание для вывода о принятии апелляционным судом постановления с нарушением процессуальных норм, влекущих отмену данного судебного акта. При этом обстоятельств, которые препятствовали бы заявителю ознакомиться с данными картотеки арбитражных судов до судебного заседания апелляционного суда, заявитель не привел.

Из доводов кассационной жалобы Монахова К.Н., материалов дела оснований, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-92685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.