Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-9791/18 по делу N А40-51828/2016

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-51828/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от истца: Приходовский О.Л., доверенность от 28 11 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании жалобу Компании SOPREMA TRADING LTD на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 года, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к Swisspro Capital Limited

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Swisspro Capital Limited о взыскании задолженности в размере 184 841 890, 26 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 производство по апелляционной жалобе S.I. Cylaw Servises Limited на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 прекращено.

Компания SOPREMA TRADING LTD обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбит-ражного апелляционного суда от 07.09.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 в удовлетворении ходатайства компании SOPREMA TRADING LTD о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, компания SOPREMA TRADING LTD обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой SOPREMA TRADING LTD, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит определение суда кассационной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом кассационной инстанции установлено, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2018 в 08:47:12 МСК, срок на обжалование указанного судебного акта истекал 07.10.2018, вместе с тем кассационная жалоба подана только 22.01.2019 (согласно штампа канцелярии суда), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что заявителем не приведено доказательств того, что именно 26.12.2018 ему стало известно об обжалуемом судебном акте, заявителем не указаны причины пропуска срока обжалования, не представлены доказательства, подтверждающие, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие утверждение заявителя о моменте, когда ему стало известно о вынесении определения от 07.09.2018, поскольку 23.05.2018 компанией SOPREMA TRADING LTD в Арбитражный суд города Москвы была подана апелляционная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, таким образом, уже на дату 23.05.2018 подателю жалобы было известно о рассмотрении настоящего дела, и у него появилась возможность самостоятельно, через сеть Интернет своевременно получать сведения о движении дела, также SOPREMA TRADING LTD не приведено обоснования того, каким образом оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, с учетом непредставления доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения обществом соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование, то суд округа пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя не являются уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы и не свидетельствует об отсутствии у заявителя жалобы возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Поскольку в ходатайстве не было приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, то суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 года по делу N А40-51828/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников