Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-28/19 по делу N А40-98432/2018

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-98432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Корнеев Д.С. по доверенности от 06 сентября 2018 года N 361,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2018 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2018 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестком"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее - истец, ООО "Вестком", клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк", банк) о признании незаконными действий банка, выразившихся в отказе выполнить распоряжения ООО "Вестком" о перечислении денежных средств и их удержание в период с 09 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 523 570 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о необходимости рассмотрения дела коллегиальным составом суда в ином судебном составе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, представил отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение и постановление оставить без изменения.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и материалами дела, ООО "Вестком" 12.12.2016 обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания с целью открытия в ПАО "Промсвязьбанк" расчетного счета в валюте Российской Федерации, на основании которого между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания N ДБС40/008109 от 15.12.2016, в рамках которого истцу ответчиком был открыт расчетный счет N 40702810400052225002.

04.10.2017 ПАО "Промсвязьбанк" уведомил истца об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по счету с использованием технологии дистанционного доступа.

Ответчиком 09.10.2017 направлен истцу запрос о предоставлении документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл операций по счету, в соответствии с пунктом 3.3.6 Правил по банковским счетам.

ООО "Вестком" не представило документы по запросу банка в полном объеме. При этом те документы, которые клиент передал в банк, были неполными и не позволяли устранить подозрения в сомнительности операций клиента. После передачи в банк комплекта документов по запросу клиент в тот же день обратился в банк с заявлением о закрытии счета, в котором просил после списания комиссионного вознаграждения, в случае его взимания в соответствии с тарифами, остаток денежных средств на счете перевести на его счет, открытый в другой кредитной организации.

В отношении операций клиента у банка возникли основания полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кроме того, контрагенты ООО "МСС" и ООО "Сити +", которые переводили денежные средства клиенту, находятся в "стоп-листе" банка, являются фигурантами перечня транзитных компаний, полученного от Банка России.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что денежные средства получены банком на основании договора, заключенного сторонами, следовательно, имущество, полученное по договору, нельзя считать неосновательным обогащением банка. Право банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено условиями договоров комплексного банковского обслуживания, банковского счета, заключенных между банком и истцом.

Суды установили, что направление банком запроса преследовало цель исполнения обязанностей, возложенных на банк Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации. Истец не исполнил, предусмотренную пунктом 3.3.6 Правил по банковским счетам, обязанность и не предоставил банку надлежащие документы и информацию по запросу банка в полном объеме.

Признав доказанным факт наличия сомнительных операций клиента, суды обеих инстанций пришли к выводу, что банком выбрана обоснованная мера в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ - приостановление оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10 и 09.07.2013 N 3173/13 к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Банк России, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег).

В соответствии с письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" осуществление уплаты налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета, является одним из признаков осуществления транзитных операций. Деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы, подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка утверждению истца о непринятии ответчиком надлежащих мер по обязательному оповещению уполномоченного органа о "заморозке" счета клиента и об отсутствии доводов, которыми отклоняются аргументы истца о неправомерности удержания финансовых активов клиента в отсутствие соответствующего постановления Росфинмониторинга о продлении приостановления финансовой операции, подлежат отклонению. Указанные доводы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-98432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева