Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-14890/18 по делу N А40-82784/2016

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-82784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 04.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НеваСтройПроект"

на определение от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о прекращении производства

в рамках дела о признании ООО "Строй Монолит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Строй Монолит" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Строй Монолит".

Не согласившись с определением суда от 03.07.2018, конкурсный управляющий ООО "НеваСтройПроект" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "НеваСтройПроект" прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "НеваСтройПроект" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что им обжаловано определение суда первой инстанции до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, при этом заявление о включении ООО "НеваСтройПроект" в реестр требований кредиторов принято судом 16.10.2018. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).

Таким образом, определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что на момент подачи заявителем 23.10.2018 апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.07.2018 срок на ее подачу истек.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не представил доказательств обосновывающих его доводы относительно уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что им только 21.09.2018 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов и определением суда от 18.10.2018 требования приняты к рассмотрению, а также доводы о смене в сентябре 2018 конкурсного управляющего ООО "НеваСтройПроект" (заявителя жалобы), не являются основаниями для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на судебный акт первой инстанции от 03.07.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеуказанных норм, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока на апелляционное обжалование определения от 03.07.2018 в отсутствие уважительных причин.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона (в части срока на обжалование определения о завершении конкурсного производства) не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд округа учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения в реестр записи о ликвидации должника производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производств в приведенном случае невозможен.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 21.01.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-82784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л. В. Михайлова