Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-17336/18 по делу N А40-244111/2016

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-244111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Косолапова Д.В.: лично, паспорт

в судебном заседании 04.02.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Косолапова Д.В.

на определение от 18.07.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 15.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,

об отказе Косолапову Дмитрию Владимировичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии" требований в размере 23 881,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 478,78 руб. - неустойка, штраф,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эксклюзивные информационные технологии",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "Эксклюзивные информационные технологии" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника были возложены на временного управляющего Жукову Татьяну Дмитриевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Эксклюзивные информационные технологии" была утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 Косолапову Дмитрию Владимировичу было отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии" требований в размере 23 881,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 478,78 руб. - неустойки, штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Косолапов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что выводы судов об отказе в признании требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника сделаны на основании предположения о недействительности сделки, совершенной в пользу кредитора и за счет должника, так, суды указали, что в настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в пользу А.Л. Маслова, Д.В. Косолапова, Р.А. Баскакова, Д.А. Грачевой денежных средств на сумму 4 766 320,69 р., однако, доказательств признания данной сделки недействительной (соответствующего вступившего в законную силу судебного акты) материалы дела не содержат, в связи с чем, отказ в признании требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника не мотивирован и не основан на законе. Также заявитель указывает, что суды проигнорировали направленный им уточненный расчет требований с исправленной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 23 692,07 руб., вместо первоначальных - 23 881,34 руб., тем самым, рассмотрев несуществующие требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Косолапов Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N 2-5234/2015 с ООО "ЭКСКЛЮЗИВНЫЕ ИНФОРМАЦИОНЫНЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Косолапова Д.В. была взыскана задолженность в размере 375 529,30 руб. - основного долга, 3 000 руб. - компенсации морального вреда, 70 000 руб. - штрафа, 150 000 руб. - неустойки, апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2016 указанное решение было изменено в части размера неустойки и штрафа, с ООО "ЭКСКЛЮЗИВНЫЕ ИНФОРМАЦИОНЫНЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Косолапова Д.В. взысканы неустойка в размере 375 529, 30 руб. и штраф в размере 377 029, 30 руб.

Впоследствии, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии" требования Косолапова Дмитрия Владимировича в размере 375 529,30 руб. - основного долга, 3 000 руб. - компенсации морального вреда, 377 029, 30 руб. - штрафа, 377 029, 30 руб. - неустойки.

В связи с наступлением срока исполнения обязательств по уплате указанного долга по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, Косолапов Д.В. на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и штраф, и обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования Косолапова Д.В., суды исходили из того, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Эксклюзивные информационные технологии", открытому в АО КБ "Индустриальный сберегательный банк", по состоянию на 06.11.2017, в пользу Косолапова Д.В. со счета должника 11.09.2017 были списаны денежные средства в сумме 1 131 087.90 рублей по исполнительному листу серии ФС N 003559905 от 10.10.2016, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 требования Косолапова Дмитрия Владимировича были исключены из реестра требований кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии", указанное списание было произведено со счета должника после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

При этом, суды указали, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО "Эксклюзивные информационные технологии" подано заявление о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в пользу Маслова А.Л., Косолапова Д.В., Баскакова Р.А. и Грачевой Д.С. денежных средств в общем размере 4 766 320, 69 руб.

Таким образом, применив положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что кредитор, зная о наличии обязательств у должника перед иными кредиторами, не возвратил перечисленные с расчетного счета общества денежные средства, поэтому заявление Косолаповым Д.В. настоящих требований в размере процентов, неустойки и штрафа, начисленных на задолженность, которая была возвращена кредитору, не свидетельствует о добросовестности последнего.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды фактически не рассмотрели требования Косолапова Д.В. по существу, указав лишь на его недобросовестность, в связи с оспариванием конкурсным управляющим ООО "Эксклюзивные информационные технологии" сделок по списанию с расчетного счета ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в пользу Маслова А.Л., Косолапова Д.В., Баскакова Р.А. и Грачевой Д.С. денежных средств в общем размере 4 766 320, 69 руб.

В рассматриваемом случае суды пришли к ошибочным выводам о применении положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, согласно сведениям из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" об оспаривании сделок по списанию с расчетного счета ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в пользу Маслова А.Л., Косолапова Д.В., Баскакова Р.А. и Грачевой Д.С. денежных средств в общем размере 4 766 320, 69 руб., неоднократно откладывалось, следующее судебное заседание назначено на 05.02.2019.

В связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении требования Косолапова Д.В. по изложенным в судебных актах основаниям нельзя признать обоснованными.

При этом, суды фактически не исследовали обоснованность заявленного в настоящем споре требования Косолапова Д.В. и не проверили уточненный расчет, представленный заявителем, на что также обращает внимание кассатор в своей жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не проверили уточненный расчет, представленный кредитором, при этом, ошибочно полагая, что данное требование Косолапова Д.В. не подлежит удовлетворению, ввиду недействительности сделки по перечислению в его пользу денежных средств со счета должника в период процедуры наблюдения, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта об оспаривании сделки.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А40-244111/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова