Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-21571/17 по делу N А40-13242/2015

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-13242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Н.А. Кручининой, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от Петренко Т.В. - Егорова В.С. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Мекран" Маренковой Д.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "УК "Мекран" Петренко Татьяне Владимировне в размере 87 799 руб. во исполнение договора займа N 00024/15/01207-13 от 15.10.2013 о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Мекран"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 в отношении ООО "Управляющая компания "Мекран" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года ООО "Управляющая компания "Мекран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 арбитражный управляющий Рутштейн Александра Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран"; конкурсным управляющим утвержден Бабкин Д.В.

Определением суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Маренкова Д.П.

В арбитражный суд 19.10.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - перечисление денежных средств ООО "Управляющая компания "Мекран" Петренко Татьяне Владимировне в размере 87 799 руб. во исполнение договора займа N 00024/15/01207-13 от 15.10.2013 платежным поручением N 2144 от 29.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "Мекран" Петренко Татьяне Владимировне в размере 87 799 руб. во исполнение договора займа N 00024/15/01207-13 от 15.10.2013; применены последствия недействительности сделки, на Петренко Татьяну Владимировну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ООО "Управляющая компания "Мекран" денежные средства в размере 87 799 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК "Мекран" Маренкова Д.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что им оспаривается не сам договор займа, а платеж по перечислению денежных средств. Отмечает, что Петренко Т.В. получила преимущественное удовлетворение своих требований. Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал спорные платежи выплатой заработной платы, а вывод суда первой инстанции о том, что договор займа и перечисление Петренко Т.В. денежных средств не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является верным. Также ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, ввиду чего заявитель был лишен возможности представить возражения на отзыв заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Петренко Т.В. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Петренко Т.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанци норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 платежным поручением N 2144 в пользу Петренко Т.В. перечислены денежные средства в размере 87 799 руб. во исполнение договора займа N 00024/15/01207-13 от 15.10.2013.

Оспариваемый платеж был совершен 29.09.2015, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.02.2015).

Конкурсный управляющий, указывая на то, что перечисления совершены после принятия заявления к производству о признании должника банкротом и в результате совершения сделки ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в сроки, указанные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, спорные перечисления, направленные на исполнение обязательств перед одним кредитором, осуществлены после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и является погашением должником займа, тогда как определениями Арбитражного суда города Москвы в реестр требований кредиторов должника включено около 70 требований кредиторов, в связи с чем, заинтересованное лицо получило преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника.

Отклоняя доводы Петренко Т.В. о том, что денежные средства в размере 87 799 руб. перечислены как погашение задолженности по заработной плате, а назначение платежа "возврат по договору займа N 00024/15/01207-13 от 15.10.2013" указано ошибочно, и оценивая доказательства (расчетный листок, справка 2-НДФЛ за 2015 год, акт приема-передачи N 1 от 03.11.2016), суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке по счету должника после возбуждения дела о банкротстве должник систематически переводил денежные средства на счета организаций и граждан в качестве возврата сумм займа и с соответствующим назначением платежа. При этом, ответчик не обращался к должнику за устранением ошибки (описки) в назначении платежа платежного поручения N 2144 от 29.09.2015 года, а совпадение сумм в платежном поручении N 2144 от 29.09.2015 года и расчетном листке не свидетельствует об ошибке в назначении платежа.

Также, при разрешении спора по существу судом первой инстанции учтены объяснения конкурсного управляющего, данные в судебном заседании о том, что согласно данным бухгалтерского учета, задолженность перед заинтересованным лицом по заработной плате на дату возбуждения дела о банкротстве отсутствовала, а согласно объяснениям Петренко Т.В., задолженность по договору займа N 00024/15/01207-13 от 15.10.2013 не погашена перед ней, и не включена в реестр требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции из того, оспариваемой сделкой погашена задолженность по текущим платежам (заработная плата).

При этом, суд установил, что доказательств, свидетельствующих о заключении между должником и ответчиком договора займа, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд указал, что в заявлении конкурсный управляющий не сослался и материалы дела не содержат доказательств того, что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного законодательством о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения текущих требований и оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами.

Апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом указал на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника с учетом перечисления текущей задолженности по заработной плате в пользу Петренко Т.В.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как верно указано апелляционным судом, доказательств, свидетельствующих о заключении между должником и ответчиком договора займа, материалы дела не содержат, в то время как расчетный листок ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" и справка 2-НДФЛ подтверждают то обстоятельство, что спорная выплата произведена должником Петренко Т.В. именно в качестве заработной платы, вне зависимости от назначения платежа в платежном документе.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А40-13242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова