Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-217/19 по делу N А40-103659/2018

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-103659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Согласнов А.В. по доверенности от 13 апреля 2018 года N ЯРВ-45/18,

от ответчика: Лебедев С.В. по доверенности от 20 марта 2018 года N СЕВ НЮ-12/Д, Боженова Е.Ч. по доверенности от 27 апреля 2018 года N СЕВ НЮ-24/Д,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2018 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В..,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В, Захаровой Т.В.,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") убытков в размере 1 251 575 руб. 53 коп.

Решением суда от 25 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. Представленный отзыв на кассационную жалобу приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, в мае-июле 2017 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны N N 55398515, 52049905, 58037367, 66049644, 62782503, 52158912, 56244486, 53095675, 52143849, 52144870, 52155132, 52551496, 52451291, 52146693, 52106705, 52448941, 52150554, 52116621, 52688652, 52693470, 52435765, 52434024, 52148384, 52446143, 56909922, 52453305, 52074374, 52162930, 52694320, 52122249, 52091634, 52037447, 54452347, 52202314, 55450845, 52444502, по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107). АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД".

Неисправные колёсные пары были осмотрены и обстоятельства осмотра зафиксированы в актах осмотра колёсных пар.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. АО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Судами установлено, что причиной появления на колёсных парах выщербин и неравномерного проката, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД". При этом в результате обточки поверхности катания колесной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной.

АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями), а также убытки, возникшие в результате обточки колесной пары.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 105 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 6, 212 "Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" утвержденного ОАО "РЖД", Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21 декабря 2010 года N 286, исходил из того, что приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность, при этом повредив вагоны собственности истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками.

Довод ответчика о необоснованности судами вывода, что причиной возникновения выщербин является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун), которое явилось следствием нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, опровергается материалами дела и представленными доказательствами.

Довод жалобы о неправильном применение судами норм статей 20 и 105 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при толковании которых суды пришли к выводу, что спор возник из отношений, вытекающих из причинения вреда, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и указанному доводу дана соответствующая оценка.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил вышеуказанные доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае суды правомерно пришли выводу о том, что обязательства ОАО "РЖД" возникли вследствие причинения вреда на основании статьи 1064 ГК РФ - неправильной эксплуатацией колесных пар. Доказательств обратного ОАО "РЖД" не представлено.

Кроме того, оплата истцом услуг ответчика не лишает возможности истца обратиться к виновному предприятию за возмещением убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А40-103659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева