Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-274/19 по делу N А40-23406/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-23406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кутилин А.А., доверенность N 18-18/ИД-2018 от 30.03.2018;

от ответчика: Лишак Д.В., доверенность N И-24-00004/19-(0) от 09.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк"

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 12 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к ПАО "МТС-Банк"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Альфа-Банк", ООО "ИЦ Энерго",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик) о взыскании выплаты по банковской гарантии от 27.12.2013 г. N Г-2-3231/13 в размере 52 603 035 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 212 089 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа-Банк", ООО "ИЦ Энерго" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МТС-Банк" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленные истцом письменные пояснения по делу не приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела в связи с несоблюдением истцом требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменные пояснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к разделу доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Письменные отзывы на кассационные жалобы не представили.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк", гарант) в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (в настоящее время ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", бенефициар) (принципал) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИЦ Энерго" по договору от 17.03.2011 N 0209-2-27-02-СМ/11/ИЦ-01/3-11-662 на выполнение комплекса работ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Трубино" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" выдало банковскую гарантию от 27.12.2013 N Г-2-3231/13 на исполнение обязательств по договору на сумму 52 603 035 руб. 93 коп. сроком действия с 27.12.2013 по 01.03.2016 включительно.

Ввиду неисполнения ООО "ИЦ Энерго" обязательств по договору ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" направил в адрес ПАО "МТС-Банк" требование от 02.02.2015 N ПН-427 о выплате суммы по банковской гарантии в размере 52 603 035 руб. 93 коп., однако банк данное требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оснований для отказа от исполнения своих обязательств у банка не имелось, в связи с чем признали требования истца о взыскании выплаты по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

Судами установлено, что представленное истцом требование платежа соответствует условиям банковской гарантии от 27.12.2013 N Г-2-3231/13, условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность суммы требования.

При исследовании представленных доказательств, обстоятельств по делу и доводов сторон суды пришли к выводу, что истец при направлении ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложил все документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, а также во исполнение письма ответчика о приостановлении выплаты по банковской гарантии также представил запрашиваемые ответчиком дополнительные документы, требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Как установлено судами в результате заключения дополнительного соглашения от 16.12.2013 N 1, сторонами договора изменен способ обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору: после выплаты гарантийных удержаний, они утратили обеспечительную функцию, в связи с чем, взамен гарантийного удержания подрядчиком предоставлена банковская гарантия надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору, равнозначная сумме предыдущего способа обеспечения в виде гарантийного удержания.

Суды пришли к выводу, что из содержания банковской гарантии, предоставленной ответчиком, буквально следует, что она выдана в качестве финансового обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору, банковская гарантия не содержит условий о том, что она выдана в качестве обеспечения возврата гарантийных удержаний либо в обеспечение дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2013.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность ООО "ИЦ "Энерго" перед ПАО "ФСК ЕЭС" полностью погашена за счет раскрытия гарантий АО "Альфа-Банк" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку судами установлено, что ответчиком и АО "Альфа-Банк" в силу выданных им банковских гарантий обеспечены разные обязательства ООО "ИЦ Энерго" перед истцом.

АО "Альфа-Банк" исполнены обязательства по банковским гарантиям, обеспечивающим возврат авансовой задолженности, а ответчиком - надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору (пункт 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2013 г.). Кроме того судами установлено, что разными являются и основания осуществления платежа по указанным банковским гарантиям.

При этом суды указали, что исполнение АО "Альфа-банк" принятых на себя обязательств в рамках пяти своих банковских гарантий, не может отменить обязательство ответчика по своей выданной банковской гарантии, с учетом разного предмета обеспечения обязательств.

Доводы о том, что обращаясь с требованием о выплате по гарантии, истец злоупотребил правом, отклонены со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств совершения истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику и третьему лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исходя из установленных обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А40-23406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина