Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-19730/24 по делу N А40-23406/2018

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-23406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК"

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-23406/18

по исковому заявлению ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ

ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН: 4716016979)

к ПАО "МТС-БАНК" (ИНН: 7702045051)

третьи лица: 1) АО "Альфа-Банк", 2) К/У ООО "ИЦ Энерго" Михайлов К.Г

о взыскании задолженности в размере 52 603 035, 93 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хорошилов К.С. по доверенности от 10.11.2023

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 27.12.2013 г. N Г-2- 3231/13 в размере 52 603 035,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 212 089,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 г. оставлены без изменений.

29.11.2023 г. от ПАО "Россети" поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-23406/18 заявленные требования удовлетворены, с ПАО "МТС-Банк" в пользу ПАО "Россети Московский Регион" взыскана сумма индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 1 803 664,24 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обжалуемое Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-23406/18 опубликовано в Картотеке дел 20.01.2024 г., настоящая апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 18.03.2024.

По ходатайству ответчика срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен ввиду пропуска данного срока в пределах допустимых законом процессуальных сроков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 23.04.2024 г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Принимая решение об удовлетворении требований об индексации присужденных денежных средств па основании статьи 183 АПК РФ, суд руководствовался правовым подходом, выработанным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КП9-147, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

По своей сути индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-0-0).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Вопреки доводам жалобы единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КП8-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81 -КГ 14-15).

Кроме того, индексация присужденных сумм производится даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КП4-15).

Таким образом, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет индексации и признав его арифметически и методологически верным, обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал сумму в указанном размере с ответчика, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

При этом, согласно выработанной судебной практике Московского округа, следует отметить, что индексация, не являясь по своей природе санкцией, не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Кроме того, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Несостоятельным является довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению данного заявления.

Поскольку вопрос применения срока исковой давности в суде первой инстанции не был предметом судебного разбирательства, оснований для приостановления производства по настоящему делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по дела N А50-10315/2010 не имеется.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-23406/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина