Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-13296/18 по делу N А41-107893/2017

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-107893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: Барашев А.А., доверенность от 09.01.2019; от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы: Морозова Э.Е., доверенность от 04.09.2018;

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованных лиц - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на определение от 11 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 06 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-107893/17

по заявлению ООО "Стрела"

об оспаривании решений

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стрела" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконными решения Межведомственного координационного совета по формированию маршрутной сети смежных межрегиональных регулярных перевозок между Москвой и Московской областью от 18.08.2017 в части отмены маршрута N 365к "Чехов - Чепелево - Москва (м. Южная)" и письма Министерства от 13.11.2017 N 11765 в части уведомления об исключении из реестра смежных межрегиональных автобусных маршрутов регулярных перевозок между Москвой и Московской областью сведений о маршруте N 365к "Чехов - Чепелево - Москва (м. Южная)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

04.09.2018 ООО "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 210.000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года с Министерства в пользу ООО "Стрела" взыскано 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и с Департамента в пользу общества взыскано 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых Министерство просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 25.000 руб., Департамент просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном случае обществом было заявлено требование о признании незаконным решения Межведомственного координационного совета по формированию маршрутной сети смежных межрегиональных регулярных перевозок между Москвой и Московской областью от 18.08.2017 в части отмены маршрута N 365к "Чехов - Чепелево - Москва (м. Южная)" и письма Министерства от 13.11.2017 N 11765 в части уведомления об исключении из реестра смежных межрегиональных автобусных маршрутов регулярных перевозок между Москвой и Московской областью сведений о маршруте N 365к "Чехов - Чепелево - Москва (м. Южная)".

Как установлено судами, ООО "Стрела", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 03.07.2017 N 48, заключенное между ООО "Стрела" и адвокатом Герасимовичем С.А.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2018 N 2 объем юридических действий, совершаемых адвокатом во исполнение поручения: составление и подача заявления; собирание и представление доказательств; участие в заседании суда первой инстанции. Размер вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции составляет 70.000 руб.

Согласно акту от 01.03.2018 N 3 работы по дополнительному соглашению от 01.02.2018 N 2 выполнены и приняты без замечаний.

Платежным поручением от 05.03.2018 N 83 общество перечислило Герасимовичу С.А. 70.000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2018 N 3 стороны согласовали объем юридических действий, совершаемых адвокатом во исполнение поручения: участие в заседании суда апелляционной инстанции. Размер вознаграждения за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 70.000 руб.

Согласно акту от 28.05.2018 N 4 работы по дополнительному соглашению от 09.04.2018 N 3 выполнены и приняты без замечаний.

Платежным поручением от 06.06.2018 N 234 ООО "Стрела" перечислило Герасимовичу С.А. 70.000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2018 N 8 стороны согласовали объем юридических действий, совершаемых адвокатом во исполнение поручения: участие в заседании суда кассационной инстанции, составление отзыва. Размер вознаграждения за представление интересов в суде кассационной инстанции составляет 70.000 руб.

Согласно акту от 16.08.2018 N 6 работы по дополнительному соглашению от 03.08.2018 N 8 выполнены и приняты без замечаний.

Платежным поручением от 28.08.2018 N 379 ООО "Стрела" перечислило Герасимовичу С.А. 70.000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходили из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела представителем общества в суде первой инстанции подготовлено заявление в суд, а также подбор документов, обосновывающих требования, а также осуществлено представление интересов в суде первой инстанции (01.02.2018, 01.03.2018).

Также судами установлено, что в суде апелляционной инстанции представителем общества осуществлено представление интересов в судебном заседании (28.05.2018), в суде кассационной инстанции (16.08.2018) и представителем общества подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер и отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договорам фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя общества в рассмотрении дела, суды пришли к обоснованному выводу о разумности возмещения расходов частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб.

Довод заявителей жалоб о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, не представлено.

Представленные заинтересованными лицами прейскуранты надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не являются, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалоб не представили каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заинтересованных лиц.

При этом действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Таким образом, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суды обоснованно заключили, что подлежащая возмещению обществу сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 120.000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А41-107893/17 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко