Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-15444/18 по делу N А41-78346/2016

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-78346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Альянс Капитал Инвест" - Юревич Д.Ю. по доверенности от 01.06.2018 г.

от ООО "Консультант Сервис" - не явился, извещен;

от ООО "АвтоДом" - не явился, извещен;

от ООО "Центр финансовой дисциплины" - не явился, извещен;

от ООО Межрайонной ИФНС России N 17- Стогова В.С. по доверенности от 24.09.2018 г. N 22-21/1324;

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2019 кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на определение от 27.11.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Юдиной Н.С., судей Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом"

с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Инвест" (далее - ООО "Альянс Капитал Инвест" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис" (далее - ООО "Консультант Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее - ООО "АвтоДом") о взыскании солидарно 457 340 000 руб. суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 17.08.2018 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МИФНС России N 17 по МО или Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагая, что вышеуказанные судебные акты нарушают права и законные интересы заявителя (уполномоченного органа), как кредитора в деле о банкротстве ООО "АвтоДом".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 17 по МО отказано.

Апелляционная жалоба Инспекции рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-34377/2018 в отношении ООО "Автодром" введена процедура наблюдения, при этом заявителем по делу о банкротстве ООО "АвтоДом" является ООО "Альянс Капитал Инвест" на основании решения суда по настоящему делу.

Инспекцией указано, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом и по настоящее время у ООО "АвтоДом" имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей перед бюджетом, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.

По мнению Инспекции, заключение договора поручительства с ООО "АвтоДом" было направлено на формирование кредиторской задолженности ООО "АвтоДом".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы Инспекции от временного управляющего ООО "АвтоДом" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Поступивший от ООО "Альянс Капитал Инвест" отзыв на кассационную жалобу Инспекции не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, полагая обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления от 22.06.2012 N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления от 22.06.2012 N 35 должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции, обосновав свою заинтересованность в рассмотрении настоящего дела тем, что является уполномоченным органом, а также конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоДом", тогда как, на момент принятия заявления о признании должника банкротом и по настоящее время у ООО "АвтоДом" имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей перед бюджетом Российской Федерации, кроме того, по мнению Инспекции, заключение договора поручительства с ООО "АвтоДом" было направлено на формирование кредиторской задолженности ООО "АвтоДом".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предметом спора по настоящему делу является взыскание солидарно суммы задолженности в размере 457 340 000 руб. с ООО "Консультант Сервис", ООО "АвтоДом" в пользу ООО "Альянс Капитал Инвест" по договору N 1-АД/2015 от 20.08.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АвтоДом" и договорам поручительства N 2 от 20.08.2015 и N 3 от 20.04.2016, пришел к правильному выводу, что непосредственно на Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области какие- либо обязанности не возложены, выводы о правах и обязанностях данного лица (уполномоченного органа) в указанных судебных актах отсутствуют.

Отклоняя довод Инспекции о том, что заключение с ООО "АвтоДом" договора поручительства было направлено не на обеспечение исполнения договора купли - продажи, а на формирование к нему кредиторской задолженности, как несостоятельный, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный довод Инспекции опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-19491/2017, в рамках которого судами было установлено, что договор поручительства N 3 от 20.04.2016, заключенный с ООО "АвтоДом", соответствует требования законодательства, содержит все существенные условия, характерные для данного вида сделок и не является ничтожной и/или заключенной в противоправных целях.

Судом апелляционной инстанции также был проверен и отклонен довод Инспекции о заключении договора поручительства N 3 от 20.04.2016 по причине участия ООО "Альянс Капитал Инвест" в уставном капитале ООО "АвтоДом", как противоречащий материалам дела, поскольку 20.08.2015 ООО "Альянс Капитал Инвест" прекратило какое-либо участие в уставном капитале ООО "АвтоДом".

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом заявленных доводов, не признала их обоснованными, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки установленным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам у кассационной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А41-78346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова