Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-832/19 по делу N А40-256990/2018

г.Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-256990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Егорян Г.Г. по дов. от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2019 кассационную жалобу

Компании "Содбери Холдингз Лимитед"

на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 11.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по заявлению Компании "Содбери Холдингз Лимитед" об обеспечении иска Компании "Содбери Холдингз Лимитед"

к Компании с ограниченной ответственностью "Деманио Капитал ЛТД", Бендерскому (Шмидову) Самуилу (Сергею), МИ ФНС России N 46 по городу Москве

о признании сделки недействительной, о признании недействительным решения регистрирующего органа

с участием третьего лица: ООО "Юнитекс",

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Содбери Холдингз Лимитед" (далее - истец) обратилась 29.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Деманио Капитал ЛТД" (далее - Компания), Бендерскому (Шмидову) Самуилу (Сергею), Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46) о признании недействительной сделки, заключенной между Компанией и Бендерским (Шмидовым) Самуилом (Сергеем), на основании которой в ЕГРЮЛ 31.08.2018 была внесена запись ГРН 9187748413877 о том, что доля в уставном капитале ООО "Юнитекс" (ОГРН 1107746466398) в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей принадлежит Бендерскому (Шмидову) Самуилу (Сергею), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата ее сторон в первоначальное положение (возврата доли в уставном капитале ООО "Юнитекс" (ОГРН 1107746466398) в размере 50% номинальной стоимостью 5000 Компании) и о признании недействительным решения МИФНС N 46, на основании которого 31.08.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9187748413877 о том, что доля в уставном капитале ООО "Юнитекс" (ОГРН 1107746466398) в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей принадлежит Бендерскому (Шмидову) Самуилу (Сергею), а также об обязании МИФНС N 46 устранить допущенные нарушения.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащую Бендерскому Самуилу долю в размере 50% уставного капитала ООО "Юнитекс" (ОГРН 1107746466398), номинальной стоимостью 5 000 рублей; запрета МИФНС N 46 вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений, связанных с переходом к третьим лицам и/или обременением правами третьих лиц полностью или в части доли, принадлежащей Бендерскому Самуилу в размере 50% уставного капитала ООО "Юнитекс" (ОГРН 1107746466398) номинальной стоимостью 5 000 рублей; запрета Бендерскому Самуилу до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору совершать сделки по отчуждению и/или обременению правами третьих лиц полностью или в части доли в размере 50% уставного капитала ООО "Юнитекс" (ОГРН 1107746466398) номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано в связи с непредставлением истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением и постановлением об отказе в принятии обеспечительных мер и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, поскольку считает, что им были приведены достаточные доводы в подтверждение того, что стороны сделки действуют недобросовестно, поскольку в иске было указано, что Компания, зная о вступлении в законную силу решения по делу N А40-228991/2017, вместо погашения долга перед истцом, совершила отчуждение своего актива в пользу Бендерского С. (гражданина Израиля), в случае дальнейшего отчуждения которым доли в ООО "Юнитекс" истцу придется обращаться с новыми исками об оспаривании последующих сделок.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; на вопрос судебной коллегии о наличии доказательств дальнейшего отчуждения доли Бендерским С. пояснил, что на данный момент таких доказательств нет, что доля пока принадлежит Бендерскому С.; на вопрос судебной коллегии о том, чем именно было обосновано истцом введение обеспечительных мер кроме тех обстоятельств, которыми истец обосновывал сами исковые требования, однозначно не ответил.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно наличия или отсутствия препятствий в исполнении судебных актов по настоящему делу, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, на решение вопросов достаточности доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что истец, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, обосновывал его теми же обстоятельствами, которыми обосновывал сами исковые требования, не представляя никаких доказательств, подтверждающих дальнейшее отчуждение вторым ответчиком доли в ООО "Юнитекс", то есть, применительно к вопросу об обеспечительных мерах, исходил исключительно из предположений дальнейшего злоупотребления правом, что было оценено судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 90, 91 Кодекса и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции об их применении, как недостаточное подтверждение необходимости введения обеспечительных мер, и не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции вследствие отсутствия у него соответствующих полномочий.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, что не препятствует истцу обратиться с повторным ходатайством о применении обеспечительных мер в случае наличия доказательств, подтверждающих, что финансово-имущественное состояние ответчиков не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно в случае наличия доказательств, подтверждающих, что ответчиками либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-256990/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова