Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-898/18 по делу N А40-87543/2017

город Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-87543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Кравцов А.М. по доверенности от 30 октября 2018 года,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение от 24 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Битаевой З.В.,

и постановление от 25 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании долга в сумме 950 000 руб., неустойки в размере 20 995 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 52 641 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами, истец в целях получения юридической помощи для судебно-правовой защиты по рассматриваемому спору, понес расходы, связанные с обеспечением явки в судебные заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие документы: командировочные удостоверения, авансовые отчеты, посадочные талоны, квитанции об оплате сервисного сбора S7 за покупку билетов, электронные билеты, электронные подтверждения оплаты. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 52 641 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из того, что ответчик не обосновал и не привел суду доказательств, свидетельствующих о неразумности размера расходов истца на услуги такси и сервисного сбора, и пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, учитывая, что данные требования документально подтверждены как понесенные стороной.

Доводы истца о том, что расходы на оплату проезда в такси и сервисного сбора по онлайн-бронированию билета не отвечают критериям необходимости и разумности их несения подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и указанным доводам дана соответствующая оценка.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил вышеуказанные доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что представленные истцом документы об оплате услуг такси не являются допустимыми доказательствами, поскольку указанный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств по делу.

Следует отметить, что законом не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться оплата услуг такси, предоставление данных услуг может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами. При этом само по себе отсутствие в квитанции ФИО и подписи лица, уполномоченного на проведение расчетов, не является основанием считать услугу такси по перевозке пассажира не оказанной.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования, имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-87543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева