Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-18557/15 по делу N А40-70174/2015

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-70174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Калужской области - не явился, извещен

от ООО "ИК "Воскресенское" - Прыгунов Н.В.- ген.директор

от ООО "ДомСтройРегион" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИК "Воскресенское"

на постановление от 28 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-70174/15 по иску Правительства Калужской области

к ООО "ИК "Воскресенское"

при участии третьего лица: ООО "ДомСтройРегион"

об исполнении обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Воскресенское" об обязании исполнить взятое на себя пунктом 2.1.2 Соглашения о сотрудничестве N 59 от 25.09.2008 обязательство - построить и ввести в эксплуатацию детское дошкольное учреждение на 100 мест.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением от 26.07.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017, Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "ИК "Воскресенское" исполнить взятое на себя пунктом 2.1.2 Соглашения о сотрудничестве N 59 от 25.09.2008 обязательство - построить и ввести в эксплуатацию детское дошкольное учреждение на 100 мест

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "ИК Воскресенское" поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 11.10.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-70174/15 до 01.07.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-70174/15 отменено, в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-70174/15 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель - ООО "ИК "Воскресенское" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-70174/15.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к неверному выводу об отсутствии у ответчика обязанности спроектировать объект, в отрицательном заключении гос. экспертизы сделаны замечания по разделам проекта, которые требуется устранить путем доработки проектной документации, подготовка проектной документации для строительства требует определенного времени, в данном случае наличие исполнительного производства не способствует осуществлению строительства, отсрочка исполнения решения суда необходима для подготовки проектной документации, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-70174/15.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Истцом представлен отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для предоставления отсрочки ответчик указал, что "ООО "ИК "Воскресенское" в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 заключило с ООО "БУЛВЭРК" договор N ПР-056-1.9-2018 от 03.10.2018, предметом которого является выполнение ООО "БУЛВЭРК" работы по разработке проектной документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также оказание услуги по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации стадии "Проектная документация" по объекту: Строительство детского сада на 100 мест в с. Воскресенское, Ферзиковского района Калужской области (пп. 1.1 договора N ПР-056-1.9-2018).

По условиям п. 3.2 договора N ПР-056-1.9-2018 общий срок выполнения работ составляет 10-ть календарных месяцев, включая промежуточные сроки, а именно: стадия "Проектная документация" - 5-ть календарных месяцев с начала работ; стадия "Рабочая документация" - 5-ть календарных месяцев со дня получения положительного заключения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, подготовка и передача ООО "БУЛВЭРК" ООО "ИК "Воскресенское" проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, без которой невозможно осуществление начала фактического строительства, ожидается не ранее 01.07.2019.

Таким образом, ответчик указал, что отсрочка исполнения судебного акта необходима должнику для подготовки проектной документации, проведения экспертизы проектной документации и строительства нового здания детского дошкольного учреждения в с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия препятствий для исполнения решения суда в настоящее время, отсутствии обстоятельств, препятствующих для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ООО "ИК "Воскресенское" уже имеется разработанная проектная документация, по объекту "Детский сад на 120 мест". При этом, согласно пункту 7.4 выданного ответчику отрицательного заключения государственной экспертизы N 40-3-2-0154-12 от 06.06.2012 по объекту "Детский сад на 120 мест" строительство детского сада возможно, после устранения замечаний к проектной документации, в связи с чем суд признал несостоятельным довод ответчика о необходимости разработки проектной документации является необоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств оплаты по договору с ООО "БУЛВЕРК", в то время как согласно пункту 8.3 указанного договора при отсутствии оплаты аванса он может быть расторгнут.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчик должен не спроектировать, а построить детское дошкольное учреждение на 100 мест, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-70174/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова