Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42832/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2016 г. N Ф05-18557/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-70174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Калужской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. по делу N А40-70174/15, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Правительства Калужской области

к ООО "ИК "Воскресенское"

третье лицо ООО "ДомСтройРегион"

об обязании исполнить обязательство

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Олегов М.Д. дов. от 13.02.2015 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство Калужской области с иском к ООО "ИК "Воскресенское" об обязании ответчика исполнить обязательство предусмотренное пунктом 2.1.2 Соглашения о сотрудничестве от 25.09.2008 N 59, а именно построить и ввести в эксплуатацию детское дошкольное учреждение на 100 мест..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 31 июля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года между Правительством Калужской области и инвесторами: ООО "ИК "Воскресенское" и ООО "ДомСтрой Регион" было заключено соглашение о сотрудничестве N 59 по реализации инвестиционного проекта строительства нового микрорайона массовой малоэтажной застройки в с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области.

В соответствии с п. 2.1.2 соглашения, ответчик в рамках реализации инвестиционного проекта обязан за счет собственных и (или) заемных привлеченных средств, в соответствии с генеральным планом поселения, произвести строительство и ввод в эксплуатацию: не менее 450 жилых домов для их реализации ответчиком на рыночных условиях; не менее 100 жилых домов "под ключ" для их реализации ответчиком по средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Калужской области, устанавливаемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; детского дошкольного учреждения на 100 мест (далее - детский сад) в сроки ввода в эксплуатацию объектов жилой недвижимости, обеспечивающих 50 процентную загрузку указанного дошкольного учреждения в новом микрорайоне массовой малоэтажной застройки в с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области.

Как усматривается из п. 2.2. соглашения, истец принял на себя обязательства в пределах предоставленных полномочий и установленных законом процедур по оказанию ответчику содействия в выполнении принятых обязательств, а также строительству или реконструкции автомобильных дорог общего пользования к земельным участкам, предназначенным для застройки инвестором под установленные соглашением цели; технологическому присоединению объектов строительства к сетям электроснабжения; обеспечению организации газификации с. Воскресенское с подведением газопровода необходимой мощности к границе застраиваемых земельных участков; по обеспечению организации строительства и ввода в эксплуатацию общеобразовательной школы в с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области в сроки введения в эксплуатацию объектов строительства, обеспечивающих ее 50 процентную загрузку.

Истец указывает, что обязательства по строительству детского сада в сроки ввода в эксплуатацию объектов жилой недвижимости, предусмотренные пунктом 2.1.2 соглашения, ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий Соглашения, его предметом является совокупность организационно-технических мероприятий по реализации проекта строительства нового микрорайона массовой малоэтажной застройки..

При этом условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности (договор простого товарищества) в контракте отсутствуют.

Спорное Соглашение по своей правовой природе также не может быть отнесено к договору купли-продажи и договору строительного подряда, так как в первом и во втором случае отсутствуют данные позволяющие определенным образом установить объект недвижимости, подлежащий передаче ответчику, а также отсутствуют условия об оплате за недвижимое имущество.

Согласно позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 03.04.2012 N 17043/11, от 05.02.2013 N 12444/12 соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками, а споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы и вытекают из публично-правовых отношений.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил возможность заключения между частными лицами и публично-правовыми образованиями договоров, включающих в себя как частноправовой (гражданско-правовые обязательства по передаче в публичную собственность части объекта, созданного в результате реализации проекта), так и публично-правовой элемент (констатация наличия у публично-правового образования определенных публично-правовых обязанностей и подтверждение готовности их исполнять). При этом исполнение частноправовых обязательств стороной контракта может быть обусловлено выполнением органом государственной власти или местного самоуправления публично-правовых обязанностей.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из предмета соглашения, которым являются совместные действия сторон по реализации проекта по строительству нового микрорайона исходя из совокупности прав и обязанностей сторон, усматривается что стороны заключили договор, который представляет собой намерение содействовать достижению согласованной правовой цели, выражающееся в позитивном участии субъектов, которое проявляется в свойстве правовой деятельности субъектов договорного обязательства.

Исполняя вышеназванные обязанности, лицо - Инвестор, действует в не интересах управомоченного лица - Правительства Калужской области, поскольку обязанность Инвестора совершить определенные действия в пользу данного лица отсутствует, а в первую очередь способствует достижению собственной правовой цели, получению необходимого ему блага, т.е. лицо действует в собственную пользу, что, как следствие - не является юридической обязанностью. При этом, обязанности Администрации в основном вытекают из публичных функций в пределах бюджетных ассигнований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последствие неисполнения обязанности по сотрудничеству никак не соответствует последствиям нарушения юридической обязанности или нарушения принципов права, поскольку в данному случае сотрудничество имеет иную сущность, чем юридическая обязанность должника в обязательстве. Указанное влечет невозможность понуждения к их исполнению, что влечет отказ в удовлетворение требований по заявленным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, предъявляя данное требование, истец должен был исходить из итого, что Инвестор в спорном обязательстве незаменим, поскольку обязан построить объекты за свой счет и на принадлежащей ему на праве собственности земельном участке, что исключает возможность принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 г. по делу N А40-70174/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан