Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-1172/19 по делу N А41-56598/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-56598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича - Шевченко А.М. (доверенность от 01.08.2018),

от ООО "МИЦ-СтройКапитал" - Маликова М.А. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 20.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИЦ-СтройКапитал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018,

принятое судьей М.Ю. Бондаревым,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Н.С. Юдиной, Л.Н. Ивановой, С.К. Ханашевичем,

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ИНН 130803139393, ОГРНИП 314501205700080) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (ИНН 7734625150, ОГРН 1097746757998)

третье лицо: Кудряшова Татьяна Васильевна

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец, ИП Силкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ответчик, ООО "МИЦ-СтройКапитал") о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2.712.643 руб. 03 коп. за период с 20.01.2015 по 30.03.2018, штрафа в размере 1.356.321 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудряшова Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2.712.643 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами, 500.000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МИЦ-СтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на возможность применения к требованиям о взыскании процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также отмечает, что истцом не может быть взыскан штраф по договору, поскольку он не является потребителем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИЦ-СтройКапитал" поддержал доводы жалобы, представитель ИП Силкина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2014 ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) и Кудряшова Т.В. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N В-2/4-172-Ф, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в срок не позднее 01.11.2017 и передать участнику объект долевого строительства (квартира), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена объекта составляет 5.031.238 руб. 02 коп.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора помещение должно быть передано участнику долевого строительства в течение четырех месяцев, исчисляемых с 01.07.2017.

Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок ответчиком участнику не передан.

13.03.2018 Кудряшовой Т.В. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное тем, что в установленный срок ей не передан объект долевого строительства.

В указанном уведомлении Кудряшова Т.В. также просила ответчика возвратить уплаченные ей за объект денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими.

23.05.2018 Кудряшова Т.В. (цедент) и ИП Силкин А.А. (цессионарий) заключили договор N 17-04/18 уступки права (требования), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает возникшие в связи с расторжением договора N В-2/4-172-Ф права требования к ответчику по уплате процентов, а также штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

24.05.2018 Кудряшова Т.В. направила в адрес застройщика уведомление об уступке права требования и договор уступки от 23.05.2018.

24.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2.712.643 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами, 500.000 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о невозможности взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

При этом, суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами и штрафа, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал истцу.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А41-56598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова