Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-22396/18 по делу N А40-144243/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-144243/2018

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "РИД"

на решение от 22 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю.

на постановление от 27 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.

по иску ООО "МЕТ ВОСТОК"

к ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" о взыскании долга в размере 236 261 767,83 руб. по договору поставки от 20 июня 2017 года N 1/МЕТВ-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года оставлены без изменения по кассационной жалобе ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РИД" 20.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "РИД" указывает на необходимость исчисления срока подачи им кассационной жалобы с даты, когда оно как лицо, не участвующее в деле, узнало о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами; на то, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов только 15.02.2019 при изучении данных Картотеки арбитражных дел.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю, поскольку ООО "РИД" не имеет права на подачу кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 46 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал: АПК РФ не ставит возможность рассмотрения кассационной жалобы лица, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт, в зависимость от того, привлечено ли оно на стадии кассационного судопроизводства к участию в рассмотрении дела. Жалоба в анализируемом случае должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение арбитражного суда первой инстанции в кассационном порядке при условии, что судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

По смыслу названных процессуальных норм судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае ООО "РИД" ссылается на то, что его права и законные интересы нарушаются обжалуемыми судебными актами, ООО "РИД" является участником ООО "Группа компаний "ПетРоНефть" с долей в рзмере 33 % устаного капитала, которое в свою очередь является участником ООО "Самаратранснефть-Терминал" с долей в размере 99% устаного капитала.

Уменьшение стоимости ООО "Самаратранснефть-Терминал" непосредственным образом уменьшает стоимость ООО "Группа компаний "ПетРоНефть", собственником доли которой является ООО "РИД".

ООО "Группа компаний "ПетРоНефть" не согласовывало заключение договора поставки от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-П.

Сделка, предполагающая приобретение имущества на сумму более 130 млн.руб., является крупной для ООО "Самаратранснефть-Терминал" и требует принятия общим собранием участников общества решения о согласии на ее совершение (пункт 3 статьи 46 ФЗ "Об ООО").

Поскольку ООО "Группа компаний "ПетРоНефть" такого решения не принимало, легализация незаконной сделки посредством судебного решения также затрагивает права участника ответчика.

Вместе с тем, из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях ООО "РИД", тем самым не создают препятствий для реализации его субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых последствий.

Таким образом, на ООО "РИД" не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель не имеет права на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, принятое судебное решение также не затрагивает права и охраняемые законом интересы ООО "РИД", как участника ООО "Группа компаний "ПетРоНефть", поскольку после вступления в законную силу данного судебного решения ООО "РИД" обладает тем же объемом прав и обязанностей по отношению к ООО "Группа компаний "ПетРоНефть", как и до его вынесения и вступления в силу, а именно - правом на долю в уставном капитале общества. Более того, денежные средства, решением арбитражного суда взысканы с ООО "Самаратранснефть-Терминал", а не с ООО "Группа компаний "ПетРоНефть", и не с участника этого общества, в связи с чем на ООО "РИД" решением никаких обязанностей не наложено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "РИД" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "РИД" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 102 листах.

Судья

А.А. Дербенев