Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-1685/19 по делу N А41-31939/2018

город Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А41-31939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гусарь С.В. по доверенности от 19 сентября 2018 года N 937,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 06 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 27 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Войсковой части 21045

об обязании принять из безвозмездного пользования объекты недвижимого имущества

третьи лица: председатель ликвидационной комиссии Лукьянов М.В., Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Войсковой части 21045 (далее - ответчик) об обязании принять из безвозмездного пользования объекты недвижимого имущества в количестве 16 единиц (согласно перечню), подписать акты приема-передачи объектов недвижимого имущества в количестве 16 единиц (согласно перечню).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель ликвидационной комиссии Войсковой части 21045 - Лукьянов М.В., Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/14-38-58 "Б" АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника АО "РЭУ" открыто конкурсное производство.

Распоряжением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственным Минобороны России организаций. Для осуществления поставки тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственным Минобороны России организаций между АО "РЭУ" и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт от 01 ноября 2012 года N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций со сроком действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств по государственному контракту и со сроком оказания услуг теплоснабжения по 30 июня 2015 года. Дополнительным соглашением от 23 июня 2015 года N 12 к государственному контракту от 01 ноября 2012 года N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций контракт действует до 28 февраля 2016 года, услуги теплоснабжения должны быть оказаны в срок с 01 января 2013 по 31 декабря 2015 года.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 1074-р Минобороны России обеспечивает в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контактов АО "РЭУ" объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функции единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

Для исполнения обязательств по государственному контракту от 01 ноября 2012 года N 3-ТХ на основании Приказа Минобороны России от 27 декабря 2012 года N 3878 о предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ", изданного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 1074-р Минобороны России предоставило на срок действия государственного контракта в безвозмездное пользование АО "РЭУ" недвижимое и движимое имущество.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 1074-р Министром обороны России издан приказ от 31 августа 2011 года N 1510 о предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование обществу.

Во исполнение указанного приказа, Войсковая часть 21045 заключила с АО "РЭУ" договор безвозмездного пользования от 03 октября 2011 года N 135 и истцу были переданы 16 объектов недвижимого имущества, балансодержателем которого является Войсковая часть 21045.

В дальнейшем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года N 1089-р единственным исполнителем работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему учреждений определено АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Так как распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2016 года N 1089-р АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем по поставке, передаче тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему учреждений, государственный контракт 01 ноября 2012 года N 3-ТХ прекращен, в связи с чем имело место прекращение работ, проводимых в рамках указанного государственного контракта, а также прекращение отношений по владению имуществом, переданным АО "РЭУ" в безвозмездное пользование.

Имущество подлежало возврату Минобороны России. Однако возврат имущества Минобороны России актами приема-передачи со стороны Войсковая часть 21045 не оформлялся.

В целях возврата объектов недвижимого имущества в адрес Войсковой части 21045 были направлены с сопроводительными письмами акты приема-передачи объектов недвижимого имущества в количестве 16 шт., которые балансодержателем не подписаны, соответственно объекты недвижимого имущества из безвозмездного пользования АО "РЭУ" приняты не были.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

При этом, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями закона, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд посчитал, что избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое заявление не может быть удовлетворено, поскольку способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Исковые требования истца по своей сути представляют требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Само по себе присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Так, суд первой инстанции отметил, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, поскольку таковое фактически отсутствует.

Апелляционный суд посчитал данный вывод ошибочным, однако, констатировал, что указанное не повлекло к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлен договор безвозмездного пользования, на который он ссылается.

В отсутствие указанного договора у суда отсутствует возможность оценить взаимоотношения сторон, основания передачи спорного имущества и возможность применения правовых норм, на которых истец основывает свои требования.

Суд также отметил, что заключение подобного договора не подтверждается материалами дела. Акты приема-передачи истцу спорного имущества не содержат ссылки на какой-либо договор.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт заключения договора ссуды, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод истца о том, что между истцом и ответчиком фактически имелись договорные отношения, основанные на договоре безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Кроме того, довод истца о несогласии со ссылкой суда первой инстанции на выводы судебных актов по делам об обязании принять имущество с участием АО "Славянка", АО "РЭУ", Минобороны России (дела N А40-179853/2017, NА40-103976/2017, NА40-132868/2017, NА40-179364/2017, N А41-65183/17), поскольку в данных делах ответчиком является Минобороны России, а в рассматриваемом споре - Войсковая часть 21045, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит необоснованным.

Указание суда первой инстанции на то, что в судебных актах по названным делам были сделаны выводы, аналогичные выводу суда в рассматриваемом споре представляется формой ссылки суда на судебную практику, что является допустимым.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А41-31939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова