Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-968/19 по делу N А40-33961/2018

город Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-33961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мишин А.М. по доверенности от 22 ноября 2018 года N 20/11-2018,

Силина Л.А. - генеральный директор, приказ N 1 от 27 ноября 2014 года,

от ответчика: Демин А.С. по доверенности от 25 декабря 2018 года N 12д,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МВА-Инвест"

на решение от 16 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 14 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВА-Инвест"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления в части повышения арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВА-Инвест" (далее - ООО "МВА-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК АУИПИК, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления от 27 июля 2017 года N 2395/15 в части повышения с 1 сентября 2017 года арендной платы по договору аренды от 1 января 2000 года N 67/1 и дополнительному соглашению от 14 ноября 2006 года N 011/15-05-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен охранно-арендный договор от 1 января 2000 года N 67/1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в арендное пользование здание-памятник архитектуры "Жилой дом нач. XIX в. Дом Филиппова", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д.1/15, общей площадью 1198,6 кв. м. (п.1).

Договор заключен на срок с 01.01.2000 по 01.01.2019 (п.4.).

3 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 01-1/15-05-1 к договору аренды от 1 января 2000 года N 67/1, на основании которого, в соответствии с государственной регистрацией права оперативного управления (запись регистрации от 8 декабря 2014 года N 77-77-12/068/2014-125), произведена замена арендодателя по договору аренды от 1 января 2000 года N 67/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом, начало XIX в. Главный дом городской усадьбы Заборовых, Шидловской".

Указанным дополнительным соглашением был внесен ряд изменений в изначальную редакцию договора, в частности внесены следующие положения: "р) соблюдать требования законодательства об охране объектов культурного наследия и охранного обязательства объекта от 03.04.2012 N 16-23/005-73/12, а также охранное обязательства, которое будет оформлено арендодателем. Данное охранное обязательство будет являться неотъемлемой частью договора".

Согласно пункту 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 01-1/15-05-1 размер арендной платы, за пользование объектом устанавливается по рыночной ставке арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика, подготовленном в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 1.12. дополнительного соглашения, начиная с 2016 года арендодатель вправе не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы, установленный договором, при этом размер арендной платы определяется на основании отчета независимого оценщика, подготовленного в соответствии с законом об оценочной деятельности. Изменение арендной платы оформляется уведомлением. Размер арендной платы считается измененным с 1-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором арендодателем было направлено уведомление об изменении арендной платы.

Положением "Об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ" (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1005, определен порядок установления льготной арендной платы и ее размеров юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Положения, заявление арендатора о предоставлении льготной арендной платы должно быть согласовано с арендодателем. На основании письма от 3 марта 2016 года N 445/12, ФГБУК АУИПИК согласовало о предоставлении льготной арендной платы.

21 августа 2017 года от ФГБУК АУИПИК в адрес ООО "MBA-ИНВЕСТ" поступило уведомление от 27 июля 2017 года N 2395/15 о повышении размера арендной платы с 1 сентября 2017 года, согласно которому в соответствии с отчетом об оценке от 13 февраля 2017 года N 41-19/2017, выполненным оценщиком, ежемесячная арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость (18%) за пользование объектом составляет 1 612 666 руб. 35 коп.

Согласно пункту 7 договора новая ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и устанавливается с 1 сентября 2017 года.

Полагая данное уведомление незаконным, арендатор обратился в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления от N 2395/15 от 27 июля 2017 года в части повышения с 1 сентября 2017 года арендной платы по договору аренды от 1 января 2000 года N 67/1 и дополнительному соглашению от 14 ноября 2006 года N 01-1/15-05-1.

В силу положений статей 8, 12 Закона оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае передачи в аренду объектов оценки, являющихся государственной (муниципальной) собственностью.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таким образом, указанная норма закона допускает включение в договор условия о порядке и основаниях изменения цены в процессе исполнения договора.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь указанными нормами закона, а также статьями 153, 154, 155, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, исходили из того, что истец не предоставил доказательства недостоверности величины арендной платы, установленной отчетом от 13 февраля 2017 года N 41-19/2017. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца сводятся к тому, что судами не применены положения статьи 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия", "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденная приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, "Методические рекомендации об оценке объектов недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия", в результате чего судами не была назначена судебная оценочная экспертиза.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку судами приведены достаточные мотивы, по которым отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, судом указано, что по условиям пункта 2.2 договора оценка права пользования объектом производится исключительно по заказу арендодателя, следовательно, отчет об оценке, подготовленный по заказу истца не мог быть положен в основание сделки по изменению арендной платы.

Согласно пункту 1.12. дополнительного соглашения, начиная с 2016 года арендодатель вправе не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы, установленный договором, при этом размер арендной платы определяется на основании отчета независимого оценщика, подготовленного в соответствии с законом об оценочной деятельности. То есть стороны согласовали возможность одностороннего изменения арендодателем установленного размера арендной платы. Дальнейшее изменение размера арендной платы арендодатель осуществил, реализовав право, предусмотренное указанным пунктом.

Следует отметить, что для подтверждения стоимости объекта оценки, определенной в отчете, а также для проверки отчета на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, ответчиком был заключен договор от 24 апреля 2017 года N КА-04/2017 с НПСО "Деловой союз оценщиков" по проведению экспертизы отчета.

По итогам экспертизы НПСО "Деловой союз оценщиков" дало положительное экспертное заключение от 31 мая 2017 года N 8933 на отчет, в котором сделан следующий вывод: расчет стоимости объекта оценки, проведенный экспертом на основании данных, имеющихся в отчете об оценке, примененных оценщиком подходов и методов, подтвердил величину стоимости объекта оценки, определенную оценщиком в отчете об оценке. Отчет был признан соответствующим статье 12 Закона об оценочной деятельности и рекомендован для целей совершения сделки.

Таким образом, суды приняли во внимание, что отчет проверялся на предмет соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и получил положительное заключение.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-33961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВА-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова